Решение № 12-130/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-130/2024

Судья Калмыкова С.С.

Дело №12-130/2024пост.03.05.2024 г.

УИД: 04RS0007-01-2023-006564-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареРаднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урбаева В.С., действующего в интересах ФИО1,,на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ)в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 г.производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, адвокат Урбаев В.С.ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебном заседании,адвокат Урбаев В.С.поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО7, через переводчика ФИО8, не возражала против направления дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1,, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»(далее – ПДД)участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,28 сентября 2021 г.,окло 12.45 час.ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., при выезде с парковочного места ТЦ «Заря» по <...>. вне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 получила повреждения здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Прекращая производство по делу, судья в основу судебного акта положил заключение №38 от 26 марта 2024 г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Между тем судом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в приведенной правовой норме, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы выполнены не были, ФИО1, с определением о назначении экспертизы не ознакомлена, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ей не разъяснялись.

В судебном заседании вышестоящего суда, адвокат Урбаев В.С. настаивал на том, что в нарушение указных требований, ФИО1, была лишена возможности ставить вопросы перед экспертом, выбора экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №38 от 26 марта 2024 г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить в Железнодорожный районы суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.