Решение № 2-687/2024 2-687/2024(2-8509/2023;)~М-7969/2023 2-8509/2023 М-7969/2023 от 2 марта 2024 г. по делу № 2-687/2024

Дело № 2-687/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010101-46

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Щелково Московской обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., при помощнике судьи Румянцевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 31.07.2022 года между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен Договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а истец обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2. Заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего Договора вносит предварительную оплату, в момент подписания Договора по требованию Турагента Заказчиком вносится полная стоимость перевозки.

Условия договора истцом были соблюдены, предварительная оплата по договору была произведена 31.07.2022г. в размере 25 365,00 рублей, 09.10.2022г. произведена последующая оплата тура в размере 53 267,00 рублей. Таким образом, полная стоимость тура составила 78 632,00 рубля.

Согласно условий договора, турпоездка должна была состояться в период с 22.07.2023г. по 02.08.2023г.

21.07.2023г. она получила письмо об изменении даты и маршрута круиза на 25.07.2023года. Но и в указанную дату турпоездка не состоялась.

Позднее, истцу поступило предложение от сотрудников ООО «ВОЛГА ТУР-М» перенести дату круиза на более позднее время, но она отказалась.

После отказа по электронной почте истцу прислали бланк письма на имя генерального директора ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ».

27.07.2023г. ею было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору № в общей сумме 78 632,00 рубля.

01.09.2023г. получен ответ от генерального директора ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ» ФИО4 о том, что ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ» готово осуществить возврат денежных средств, уплаченных по Договору № о реализации туристического продукта и гарантирует возврат денежных средств по окончании навигации 2023г., а также рассматривает частичный возврат в течение сентября 2023г.

19.10.2023г. истец повторно обратилась с досудебной претензий к ООО «ВОЛГА ТУР-М», в которой просила расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от 31.07.2022г. и возвратить ей денежную сумму, оплаченную на тур в размере 78 632,00 рубля, а так же выплатить неустойку в размере стоимости тура.

Досудебная претензия получена ответчиком 27.10.2023г., следовательно, срок возврата денежных средств истек – 06.11.2023г., однако денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в свою пользу: сумму в размере 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, оплаченную по Договору реализации туристского продукта от 31.07.2023г. №; неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств потребителю, рассчитанную с 07.11.2023г. по 16.01.2024г. в размере 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля; моральный вред на основании п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Ответчик ООО «ВОЛГА ТУР-М», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом в установленном судом порядке.

Третьи лица ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ», Волга Лайн круизная компания в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.

В связи с неявкой ответчика, суд определил, рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2022 года между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен Договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «ВОЛГА ТУР-М» приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туристкий продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а так же иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, заказчик обязуется предоставить Компании все необходимые документы для оформления тура и произвести оплату. Путевка и посадочный талон выдаются только после полной оплаты тура.

Условия договора истцом были соблюдены, предварительная оплата по договору была произведена 31.07.2022г. в сумме 25 365,00 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей.

09.10.2022г. произведена последующая оплата тура в сумме 53 267,00 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей, что подтверждается копиями чеков.

Таким образом, полная стоимость тура составила 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Согласно условиям договора, турпоездка должна была состояться в период с 22.07.2023г. по 02.08.2023г.

21.07.2023г. истцом получено письмо об изменении даты и маршрута круиза на 25.07.2023г.

Как указывает истец, и в указанную дату турпоездка не состоялась.

Истцу поступило предложение от сотрудников ООО «ВОЛГА ТУР-М» перенести дату круиза на более позднее время, но она отказалась.

27.07.2023г. истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по Договору № в общей сумме 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

01.09.2023г. получен ответ от генерального директора ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ» ФИО4 о том, что ООО «РЕЧНЫЕ КРУИЗЫ» готово осуществить возврат денежных средств, уплаченных по Договору № о реализации туристического продукта и гарантирует возврат денежных средств по окончании навигации 2023г., а также рассматривает частичный возврат в течение сентября 2023г.

19.10.2023г. ФИО1 обратилась к ООО «ВОЛГА ТУР-М» с досудебной претензий, в которой просила расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от 31.07.2022г. и возвратить ей денежную сумму, оплаченную за тур в размере 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, а так же выплатить неустойку в размере стоимости тура.

Истец указывает, что денежные средства ей от ответчика не возвращались.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Договор о реализации туристского продукта ответчиком не исполнен, иного в материалы дела не представлено.

При этом принятые обязательства по договору в части оплаты тура истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, требование истца о возврате оплаченной за туристский продукт суммы в размере 78 632 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, который в ходе судебного процесса ответчик не оспаривал.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 157 264 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 78 632 рубля.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере в размере 5 572 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму в размере 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, оплаченную по Договору реализации туристского продукта от 31.07.2023г. №; неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств потребителю, рассчитанную с 07.11.2023г. по 16.01.2024г. в размере 78 632,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля; моральный вред на основании п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 64 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина