Решение № 2-4905/2018 2-4905/2018 ~ М-4227/2018 М-4227/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4905/2018

Дело №2-4905/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 02.03.2018 года на ул. Менделеева г. Уфы по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, ФИО2 обратилась к эксперту для оценки размера ущерба. Претензионное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, штраф, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 143,50 рублей. От заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 98000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей отказался, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение и возместил расходы на экспертизу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Менделеева г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения им требований п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения (у страховой компании ООО СК «Московия» лицензия отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец автомобиль на СТОА не представил.

С целью определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составила 98000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в размере 98000 рублей и расходов на экспертизу в размере 12000 рублей, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование о страховом возмещении получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку страховое возмещение ответчиком по претензии произведено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 84399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 25563 рубля, из них 12000 рублей убытки в виде расходов на экспертизу. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109962 рубля.

С учетом вышеназванных обстоятельств представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно, после обращения истца в суд с настоящим иском, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 30000 рублей (84399+13563х50%, снижено до 30000 рублей по инициативе истца).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 143,50 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО2 обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в заявленном размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф 30000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 143,50 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 07 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.