Решение № 2-4905/2018 2-4905/2018~М-4083/2018 М-4083/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4905/2018

Дело № 2-4905/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО2. – ФИО3, действующего на основании доверенности №., представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры площадью 150,3 кв.м.(кадастровый №), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 недействительным по признаку ничтожности сделки, применить последствия ничтожной сделки, возвратив по принадлежности <адрес>, площадью 150.3 кв.м. ФИО1, обязать органы Росреестра исключить из государственного реестра запись о переходе права собственности к ФИО2 на спорную квартиру, восстановив ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена к пяти годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО1 осуществляла преступную деятельность с мая 2013 года. Истец является потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с хищением денег в сумме 2 463 054 руб. мошенническим путем. Судебным решением №. исковые требования ФИО1 к ответчице были удовлетворены в полном объеме. Однако, в декабре 2017 года исполнительный лист на сумму 2 463 054 рубля руб. был возвращен по причине отсутствия имущества у должника. Полностью возместить убытки можно было за счет реализации имевшегося у осужденной недвижимого имущества, в частности, шестикомнатной квартиры площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Однако, ФИО1 продала квартиру третьему лицу, с целью укрыть свое имущество от законных требований обманутого кредитора. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по договору № купила шестикомнатную квартиру, площадью 150.3 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Квартира была обременена ипотекой в силу закона. Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала соглашение с ФИО2 о задатке в 5 миллионов рублей под будущую продажу собственной, квартиры. В соглашении был прописан предельный срок для продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО2 передал ФИО1 задаток равный стоимости квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично получила и перечислила пять миллионов рублей наличных денег. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи названой квартиры за восемь миллионов рублей, переданных до подписания договора. Этот факт подтверждается распиской продавца в получении договорной суммы. Покупатель квартиры ФИО2 свои права собственника смог подтвердить ДД.ММ.ГГГГ только в судебном порядке. Согласно данным Росреестра, собственником он стал ДД.ММ.ГГГГ., то есть через три года после заключения, договора купли-продажи. Длительность оформления прав собственника была вызвана арестом спорной квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В приговоре суда по делу ФИО1 арест на квартиру был сохранен. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. арест с квартиры был снят. На основании данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано собственности на квартиру за ФИО2 Подписывая мошеннический договор с истцом, ответчик должна была предполагать, что ее имущество будет арестовано в случае раскрытия преступных действий. Для сохранности наворованного, ФИО1 совершила ряд действий с целью укрыть имущество от требований кредиторов.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, осуществлявший на основании доверенности сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО9

По определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4 – последующие собственники квартиры.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования ФИО7 в части признания сделки недействительной признала поскольку, факт получения денежных средств на ее приобретение преступным путем или сокрытия денежных средств полученных мошенническим путем отрицала и пояснила суду, что квартира приобретена у ООО «БашСпецстройРемонт» по взаимозачету за проведение отделочных работ, что не связано с деятельностью ООО «ГрандТехСервис».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. Ответчиком у ФИО1 была приобретена спорная квартира, оплату за них ответчик произвел, подтверждающие расписки имеются. Документов, подтверждающих притворность сделки истцом не представлено. ФИО7 не является стороной по сделке и ее права не затрагиваются. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Против признания иска возражал, поскольку данная сделка затрагивает интересы иных лиц, так как квартира была неоднократно реализована, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что вопреки ст.166 ГК РФ истец стороной по сделке не является. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, расчет произведен полностью. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность шестикомнатную <адрес>, общей площадью 150,3 кв.м., в том числе жилой площадью 96,4 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала с ФИО2 предварительный договор кули-продажи нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> стоимостью 8 000 000 руб.

Согласно соглашения о задатке купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель передает продавцу задаток в размере 5 000 000 руб. В соглашении прописан предельный срок для продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО2 передал ФИО1 задаток. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 лично получила и пересчитала пять миллионов рублей наличных денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи спорной квартиры за восемь миллионов руб., переданных до подписания договора. Этот факт подтверждается распиской продавца в получении договорной суммы.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласного которому продавец передал, а покупатель принял в собственность шестикомнатную <адрес>, общей площадью 150,3 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что по вступившему в законную силу приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими умышленными преступленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств путем обмана ФИО1 причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на общую сумму 2 426 820 руб.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами.

При этом суд считает, что воля ответчика была направлена именно на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, фактически переход права собственности после заключения договора купли-продажи состоялся.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определена в договоре купли-продажи, не представлено.

Что касается притворности сделки, на чем настаивал истец, то согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворено. Суд постановил обязать ответчика ФИО1 ФИО17 заключить с истцом ФИО2 ФИО18 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи квартиры удовлетворены. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО10 ФИО25 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Суд постановил: освободить от ареста и запрета совершать регистрационные действия жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 об отмене ареста, наложенного по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2015г. в рамках уголовного дела отменено, арест со спорной квартиры снят.

По апелляционному постановлению судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его недействительным.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки, что исключает нарушение законных прав и интересов ФИО7

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по заочному решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО27 денежную сумму в размере 2 426 820 руб., госпошлину в размере 20 334,10 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., за нотариальные услуги – 900 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного документа – исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью исполнения и отсутствии имущества у ответчика, на которое возможно обращение взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные в иске основания для признания сделки недействительной о нарушении сделкой прав и законных интересов ФИО7 не свидетельствуют; доказательств тому, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд не может принять признание иска ФИО1, поскольку данное признание затрагивает интересы дальнейших приобретателей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание отсутствие доказательств доводов истца, поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершена между ФИО1 и ФИО2 При заключении оспариваемого соглашения стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, совершили действия по его исполнению и достижению именно ФИО5 правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Возражая против иска, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ, моментом начала исполнения следует считать уже дату подписания договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Но обращение за защитой возможно только тогда, когда потерпевшему известно о нарушении его права (или, если и неизвестно, то лишь по небрежности самого потерпевшего). Отсюда общее правило о начале течения исковой давности (п.1 ст.200 ГК РФ). Специальное правило п.1 ст.181 ГК РФ установлено ввиду предположения о том, что об основаниях ничтожности сделки ее сторонам известно или во всяком случае должно быть известно уже в момент совершения сделки, а потому и о нарушении права они узнают (или должны узнавать) в момент его реального нарушения, то есть с начала исполнения сделки.

Между тем истец ФИО7 не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которой ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по постановлению ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество последней в виде <адрес> Республики Башкортостан, на которую по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, как на имущество, которое, по мнению следствия, было приобретено на денежные средства, полученные от потерпевших.

Таким образом, до проведения следственных действий в рамках уголовного дела № истец не только не знала о наличии спорного имущества и обстоятельствах его приобретения, но и не могла и не должна была об этом знать.

Принимая во внимание, что истец ФИО7 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, представленные и исследованные судом доказательства, отсутствие иных доказательств, характер заявленных требований истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7, необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

<данные изъяты>