Решение № 12-251/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 28 мая 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата>г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управлял автомашиной ФИО6 № <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО4 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, считает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем его право на защиту было нарушено, <дата>г. он транспортным средством не управлял, ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на предмет опьянения на месте и право направления его на медицинское освидетельствование, не было представлено свидетельство о поверке применяемого прибора.

ФИО4 о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ФИО4 ФИО3 о слушании дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, допросив свидетеля, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки с прибора, показаний свидетеля ФИО1, следует, что ФИО4 действительно, <дата>г. в 17 час. 10 мин. управлял автомашиной ФИО6 № <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого ФИО4, прибор применялся в его присутствии с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 вину не отрицал, с нарушением согласился.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы ФИО4 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела смс-извещением от <дата> с отметкой о доставке сообщения абоненту. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО4 об извещении его о дате и месте рассмотрения дела таким образом.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО4 на момент административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, голословны, ничем не подтверждены, напротив оспариваются показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что за рулем автомашины ФИО6 в момент её движения находился ФИО4.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО4 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в условиях применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, которая была предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО4 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. ФИО4 надлежаще был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата>г в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную представителем ФИО3 жалобу – без удовлетворения.

Судья: