Апелляционное определение № 33-5574/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Бацунин Е.Г. Дело №33-5574/2026 (№2-21/2026)

24RS0016-01-2025-001161-65

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Владислава Валентиновича к ФИО16 Ульяне Владимировне, ФИО17 Ксении Викторовне о признании договора недействительным, признании права общей долевой собственности на объекты,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 В.В. – ФИО13,

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО19 Владислава Валентиновича к ФИО20 Ульяне Владимировне, ФИО21 Ксении Викторовне о признании договора недействительным и признании права общей долевой собственности на объекты – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 В.В. обратился в суд с иском к ФИО23 У.В., ФИО24 К.В. о признании договора недействительным, признании права общей долевой собственности на объекты, мотивируя тем, что он и ФИО26 У.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО25 Е.В., являются собственниками нежилого двухэтажного здания, общей площадью 411,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. В момент заключения договора купли-продажи на земельном участке помимо здания, являющегося предметом договора, находились сооружения вспомогательного характера, не являющиеся объектами недвижимости и не состоящие на кадастровом учете: сборно-разборный металлический ангар, площадью 530 кв.м.; железобетонный забор, имеющий в своем составе 36 штук плит ограждения, размещенные в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющий функцию ограждения земельного участка. <дата> ФИО29 У.В. направила ему уведомление об установлении порядка пользования металлическим ангаром, согласно которому ФИО27 У.В. с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО30 К.В., является единоличным собственником ангара, а также забора. Ссылаясь на то, что металлический ангар и забор являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания основного здания, собственниками которого являются ФИО28 У.А. и ФИО31 В.В., последний обратился с настоящим иском в суд. Просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи сборно-разборного металлического ангара, площадью 530 кв.м., а также железобетонного забора, имеющего в своем составе 36 штук плит ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющим местоположение <адрес>, заключенный между ФИО32 К.В. и ФИО33 У.В. <дата>; признать за ним и ФИО34 У.В. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на металлический ангар, площадью 530 кв.м., а также железобетонный забор, имеющий в своем составе 36 штук плит ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющим местоположение <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО35 В.В. - ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применены нормы закона о ничтожности сделки между юридическим и физическим лицом, совершенной без соблюдения простой письменной формы, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи ангара и забора между ФИО36 К.В. и ЗАО «МСУ-73», а показания свидетеля Ямпольского не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт совершения сделки, так как свидетель не смог пояснить, кому именно проданы указанные объекты. Считает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию договора купли-продажи ангара и забора, заключенного между ФИО38 К.В. и ФИО39 У.В., а также доводам истца о вспомогательном характере объектов, являющихся предметом ничтожной сделки. Полагает, что право собственности ФИО37 К.В. на ангар и забор, если и возникло, то исключительно в связи с возникновением права на основной объект - здание. В противном случае, правовые основания для перехода прав на указанные объекты у ответчика не возникли, ввиду отсутствия письменных доказательств перехода прав на них от ЗАО «МСУ-73». При таких обстоятельствах, непризнание судом спорных объектов вспомогательными по отношению к основному зданию указывает на их бесхозный характер ввиду отсутствия прав на них у ФИО40 К.В. на момент совершения сделки по их продаже ФИО41 У.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО42 У.В. - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО44 В.В. – ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО43 У.В. – ФИО14, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ФИО45 У.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО6 являются собственниками нежилого двухэтажного здания, общей площадью 411,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

<дата> между администрацией ЗАТО <адрес> (арендодатель) и ФИО46 В.В., ФИО47 У.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-у, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к договору (приложение №), и являющейся неотъемлемой часть договора, общей площадью 4932 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - размещение промышленных объектов).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на участке имеется: нежилое здание, назначение: нежилое, этажей 2, площадью 411,7 кв.м., кадастровый №.

<дата> между ФИО48 К.В. (продавец) и ФИО49 У.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующее имущество: сборно-разборный металлический каркас, размещенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на земельном участке по такому же адресу с кадастровым номером №; железобетонный забор, имеющий в своем составе: 36 штук плит ограждения, размещенные в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющий функцию ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м.

<дата> ФИО50 У.В. направила истцу уведомление об установлении порядка пользования металлическим ангаром, согласно которому ответчик ФИО52 У.В. с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО51 К.В. является единоличным собственником ангара, а также забора.

В письме от <дата> №-ОП администрация ЗАТО <адрес> сообщила, что согласно плану границ земельного участка № на территории которого при разделе сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположены следующие объекты: здание, ангар (металлический), склад и пр.

Также судом установлено, что <дата> между администрацией ЗАТО <адрес> (арендодатель) и ЗАО «Монтажно-строительное управление №» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе Поселковой улицы, 24, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9534 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на участке имеется: нежилое здание, ремонтный цех, ангар, склад, два гаража и нежилое строение.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО53 К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права залогодержателя в отношении следующего имущества:

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 411,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зд. 24/7;

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 9534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе Поселковой улицы, 24, кадастровый №.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> ФИО54 К.В. приняла нежилое здание общей площадью 411,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зд. 24/7

<дата> между администрацией ЗАТО <адрес> (арендодатель) и ФИО55 К.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-у, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к договору (приложение №), и являющейся неотъемлемой часть договора, общей площадью 4932 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - размещение промышленных объектов).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на участке имеется: нежилое здание, назначение: нежилое, этажей 2, площадью 411,7 кв.м.

На основании распоряжения администрации ЗАТО <адрес> №р-з от <дата> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м. – размещение промышленных объектов изменено на вид разрешенного использования - спорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал в должности директора ЗАО «МСУ-73», которое перестало существовать в 2015 году. ЗАО «МСУ-73» находилось по адресу: <адрес>. Был приобретен сборно-разборный ангар, состоящий из металлических конструкций, который был размещен на земельном участке. Ангар приобретался для расширения складских помещений, коммуникаций к ангару не проводили, было проведено только электричество. На территории имелся железобетонный забор, который ограждал земельный участок. Ангар никогда с территории предприятия не вывозился.

Определением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата>, составленного экспертом ООО «Гильдия Архитекторов, Проектировщиков и Строителей» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «размещение промышленных объектов» по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, используется не в соответствии с разрешенным видом использования.

Сборно-разборный металлический ангар площадью 530 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, общей площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером № не имеет фундамента, то есть прочной связи с землей. Несущие строительные конструкции здания (несущий каркас) является разборными. Несущие строительные конструкции здания (несущий каркас) при перемещении и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания невозможны. Сборно-разборный металлический ангар не является капитальным, на ангар не может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН, как на объекты недвижимого имущества. Ангар является вспомогательным объектом для эксплуатации двухэтажного нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на котором расположен забор (ограждении), созданный исключительно в целях улучшения качества обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением. Забор (ограждение) является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером № и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером № и находящимся на нем зданиям. Забор (ограждение) не образует нового объекта недвижимости и не имеет самостоятельного назначения, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., является неотделимым улучшением и частью благоустройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гильдия Архитекторов, Проектировщиков и Строителей» ФИО9 пояснила, что во всех документах нет документов на ангар, ангар использовался как вспомогательное сооружение, для временного пребывания людей, хранения материальных ценностей, ангар пустой, фактически это складское помещение. Отопления, вентиляции в ангаре нет, подведено только электричество. Ангар сборно-разборный, на болтовых соединениях, является вспомогательным объектом. Забор расположен только со стороны дороги, стоит на опорных стаканах, это сборно-разборное сооружение, относится к земельному участку, выполняет ограждающую функцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются недвижимыми объектами и объектами капитального строительства, металлический сборно-разборный ангар в технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес> не внесен, равно как и железобетонный забор, инвентаризационное дело в отношении указанного здания не содержит сведений о возведении металлического сборно-разборного ангара в качестве вспомогательного объекта, указанные объекты являются сборно-разборными, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО56 К.В. могла быть осуществлена сделка по продаже данных объектов ФИО57 У.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО58 В.В. и ФИО59 У.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО60 Е.В., являются собственниками нежилого двухэтажного здания, общей площадью 411,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное имущество приобретено сторонами с целью ведения совместной деятельности – организация конно-спортивного клуба «Азарт», в том числе деятельность по содержанию и выгулу лошадей.

<дата> между администрацией ЗАТО <адрес> (арендодатель) и ФИО61 В.В., ФИО62 У.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-у, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к договору (приложение №), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 4932 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования – размещение промышленных объектов).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на участке имеется: нежилое здание, назначение: нежилое, этажей 2, площадью 411,7 кв.м., кадастровый №.

Каких-либо сведений о заборе, имеющим в своем составе: 36 штук плит ограждения, размещенные в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющий функцию ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., в договоре не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО63 К.В. (продавец) и ФИО64 У.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующее имущество: сборно-разборный металлический каркас, размещенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на земельном участке по такому же адресу с кадастровым номером №; железобетонный забор, имеющий в своем составе: 36 штук плит ограждения, размещенные в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющий функцию ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м.

Из пункта 2 договора следует, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора №-у от <дата> (договор аренды земельного участка, который на момент заключения договора прекратил свое действие).

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению №.09-25-З от <дата>, составленному ООО «Гильдия Архитекторов, Проектировщиков и Строителей».

Так, из указанного заключения следует, что сборно-разборный металлический ангар площадью 530 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, общей площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером №, не имеет фундамента, то есть прочной связи с землей. Несущие строительные конструкции здания (несущий каркас) является разборными. Несущие строительные конструкции здания (несущий каркас) при перемещении и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания невозможны. Сборно-разборный металлический ангар не является капитальным, на ангар не может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН, как на объекты недвижимого имущества. Ангар является вспомогательным объектом для эксплуатации двухэтажного нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на котором расположен забор (ограждение), создан исключительно в целях улучшения качества обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением. Забор (ограждение) является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером № и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером № и находящимся на нем зданиям. Забор (ограждение) не образует нового объекта недвижимости и не имеют самостоятельного назначения, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., является неотделимым улучшением и частью благоустройства, а допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гильдия Архитекторов, Проектировщиков и Строителей» ФИО9 пояснила, что во всех документах нет документов на ангар, ангар использовался как вспомогательное сооружение, для временного пребывания людей, хранения материальных ценностей, ангар пустой, фактически это складское помещение. Отопления, вентиляции в ангаре нет, подведено только электричество. Ангар сборно-разборный, на болтовых соединениях, является вспомогательным объектом. Забор расположен только со стороны дороги, стоит на опорных стаканах, это сборно-разборное сооружение, относится к земельному участку, выполняет ограждающую функцию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и пояснения эксперта в судебном заседании, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований по отчуждению железобетонного забора, имеющего в своем составе 36 штук плит ограждения, размещенных в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющего функцию ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., в рамках договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО65 К.В. и ФИО66 У.В., у ФИО67 К.В. не имелось. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами указанного договора не приставлено.

Более того, принимая во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером № и находящимся на нем зданиям; забор (ограждение) не образует нового объекта недвижимости и не имеют самостоятельного назначения; несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м.; является неотделимым улучшением и частью благоустройства, учитывая также вид деятельности сторон с учетом которого ФИО68 В.В. и ФИО69 У.В. приобреталось нежилое двухэтажное здание общей площадью 411,7 кв.м. (организация конно-спортивного клуба), судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанного забора (ограждения) подразумевалось при приобретении нежилого помещения, а с учетом вывода эксперта, законных оснований на отчуждение забора (ограждения), как самостоятельного объекта недвижимости, у ФИО70 К.В. не имелось, а должно было быть передано в совместною собственность покупателей при заключении договора купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО71 В.В. является добросовестным приобретателем нежилого двухэтажного здания, общей площадью 411,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., с имеющимся на нем забором (ограждением), который отдельно продан ФИО72 К.В. в единоличную собственность ФИО73 У.В.

При этом, ответчиками не представлено суду допустимых доказательствах, которые подтверждают с достоверностью, что железобетонный забор, имеющий в своем составе 36 штук плит ограждения, размещенных в фундаменты для секционного забора ФО-2 (стакан), выполняющий функцию ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., на который претендует ФИО74 В.В., принадлежал ФИО75 К.В. на праве собственности.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, требования истца в части признания незаконным отчуждения ФИО76 К.В. сборно-разборного металлического ангара площадью 530 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., имеющего местонахождение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, общей площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером №, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> между ФИО78 В.В., ФИО79 У.В. и ФИО77 Е.В. покупателями приобретено лишь нежилое двухэтажное здание, общей площадью 411,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; сведений о приобретении каких-либо иных вспомогательных зданий (сооружений) условия договора не содержат; доказательств невозможности эксплуатации приобретенного здания без сборно-разборного металлического ангара площадью 530 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым истребовать у ФИО80 Ульяны Владимировны железобетонный забор, имеющий в своем составе 36 штук плит ограждения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4932 кв.м., по адресу: <адрес> передать данное сооружение в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО81 Владиславу Валентиновичу и ФИО82 Ульяне Владимировне.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО83 Владиславу Валентиновичу, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 мая 2026 года