Решение № 12-20/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

06 июля 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Козыревского энергоузла ОА «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 18.04.2017г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника Козыревского энергоузла ОА «Южные электрические сети Камчатки» (далее по тексту – АО «ЮЭСК») ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов Ростехнадзора, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Ростехнадзор ссылается на то, что материалами дела не доказана обязанность соблюдения должностным лицом – начальником Козыревского энергоузла АО «ЮЭСК» ФИО1 требований промышленной безопасности, что является необоснованным и опровергается материалами дела.

ФИО1 переведен на должность начальника Козыревского энергоузла АО «ЮЭСК» на основании приказа генерального директора АО «ЮЭСК». На основании должностной инструкции начальника ФИО2, начальник ЭУ руководит структурным подразделением общества – энергоузлом (ЭУ). К функции и обязанности начальника Козыревского ЖЭУ относится выполнение мероприятий, предусмотренных противоаварийными и эксплуатационными циркулярами, а также другими действующими руководящими директивными документами. Начальник несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность, материальную ответственность за состояние охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии, а также несчастные случаи с подчиненным персоналом, происшедшие на производстве. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«А» ответственность за проведение мероприятий по защите от террористических актов на энергообъектах ДЭС-16 ФИО2 возложена на начальника ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 Таким образом, начальник ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 является должностным лицом и несет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена как на должностное лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта, так и на юридическое лицо.

Согласно абз. 15 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением ФСБ России по <адрес>, в соответствии с пунктом «д» ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» проведено специальное комплексное мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты опасного производственного объекта третьего класса опасности – «Площадка ДЭС-16» АО «ЮЭСК», расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. сотрудник УФСБ в качестве условного нарушителя, воспользовавшись отсутствием контрольно-пропускного пункта и возможностью свободного прохода, проник через разрушенную часть забора с северной стороны складов горюче-смазочных материалов ДЭС-16. Условный нарушитель пронес с собой муляж самодельного взрывного устройства (тес-предмет). Далее в 17 час.18 мин. условный нарушитель заложил муляж взрывного устройства непосредственно на территории опасного производственного объекта, а именно в трех метрах от дизельной установки, около южной стены здания, внутри помещения, где расположена дизельная установка, находящаяся в момент проведения мероприятия в рабочем состоянии. Далее в 17 час.20 мин. условный нарушитель покинул территорию объекта. При проходе, движении и покидании территории условный нарушитель кем-либо из состава дежурной смены остановлен не был.

Факт проникновения на территорию опасного производственного объекта третьего класса опасности – территорию ДЭС-16 АО «ЮЭСК» постороннего лица установлен Ростехнадзором при рассмотрении материалов и никем не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела Ростехнадзором неправильно дана оценка доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу является необоснованным и незаконным.

Просил оспариваемое постановление должностного лица Ростехнадзора отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В. жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Дальневосточное управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просили рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – начальник Козыревского энергоузла АО «ЮЭСК» ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, просил постановление должностного лица Ростехнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. в отношении него оставить в силе, как законное и обоснованное.

Указал, что должностная инструкция начальника Козыревского энергоузла АО «ЮЭСК» не содержит обязанностей либо ответственности в сфере промышленной безопасности. В связи с чем, начальник Козыревского энергоузла как должностное лицо не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ были проведены мероприятия эффективности системы мер антитеррористической направленности, тогда как дело возбуждается в сфере нарушения норм промышленной безопасности. КоАП РФ предусмотрено наказание как за правонарушение, выразившееся в нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, так и за правонарушение, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.1 КоАП РФ отсутствовала причинно-следственная связь между проведенными мероприятиями, выявленным нарушением и возбуждением дела по указанной статье КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закон

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект и к работникам опасного производственного объекта.

Так организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании распоряжения № от 22.07.2016г., утверждённого заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> полковником ФИО6, сотрудниками отделения УФСБ России по <адрес> в п. Усть-Камчатск 17.08.2016г. проведено специальное комплексное мероприятие на предмет изучения эффективности системы мер антитеррористической защиты опасного производственного объекта III класса опасности – «Площадка ДЭС-16», эксплуатируемого АО «ЮЭСК», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № от 01.03.2000г.

В ходе проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ по <адрес> в качестве условного нарушителя проник на опасный производственный объект и заложил муляж взрывного устройства (тест-предмет). По итогам проведенного мероприятия сотрудником УФСБ по <адрес> составлен Акт (справка) от 17.08.2016г. «О результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов от актов незаконного вмешательства с использованием «тест-предметов» и «тест-объектов».

На основании указанного акта (справки) от 17.08.2016г. постановлением от 19.01.2017г. заместителем межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 по факту нарушения требований абз. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 1-4, 5, 6-9).

ФИО1 переведен на должность начальника Козыревского ЭУАО «ЮЭСК» на основании приказа генерального директора ОАО «ЮЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л (л.д. 76).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника Козыревского ЭУАО «ЮЭСК» (далее - Инструкция), начальник ЭУ руководит структурным подразделением Общества - энергоузлом, занимающимся производством, передачей, распределением электроэнергии и ремонтом основного генерирующего оборудования и распределительных сетей (л.д. 20-31).

На основании п. 3.1.8 Инструкции к функции и обязанности должностного лица – начальника ФИО2 относится выполнение мероприятий, предусмотренных противоаварийными и эксплуатационными циркулярами, а также другими действующими руководящими директивными документами.

В соответствии с п. 6.4. Инструкции начальник Усть-Камчатского РЭС несетуголовную, административную, дисциплинарную, материальную ответственность всоответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом АО «ЮЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ответственность за проведение мероприятий по защите от террористических актов на энергообъектах в ДЭС -16 ФИО2 возложена на начальника ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 (л.д. 73-74).

Согласно пояснениям должностного лица ФИО1, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС-16» per. № А75-00007-0010 с целью предотвращения проникновения посторонних лиц выполнены такие мероприятия, как:

- организована круглосуточная охрана объекта дежурной сменой операторов ДЭС-16;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «а» «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «ЮЭСК» определены мероприятия по организации контрольно-пропускного режима и охраны;

- дежурная смена ДЭС-16», выполняющая функции службы охраны обеспечены переносными средствами связи;

- разработан и согласован с полномочными представителями силовых ведомств РФ в Усть-Камчатском <адрес> «План взаимодействия» при возникновении террористических угроз и проведении антитеррористических мероприятий (л.д. 43-44).

Таким образом, ФИО1, как должностным лицом, назначенным ответственным за проведение мероприятий по защите от террористических актов на предприятия приказом генерального директора АО «ЮЭСК», такие мероприятия проведены.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 31.03.2008г. № утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, которые регламентируют наиболее общие вопросы антитеррористической защищенности поднадзорных Ростехнадзору опасных производственных объектов.

Вместе с тем, согласно абз. 3 Приказа №, Общие требования предназначены для работников отраслевых управлений Ростехнадзора для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Ростехнадзору опасных производственных объектов.

По состоянию на 23.03.2017г. отраслевыми управлениями Ростехнадзора неразработаны отраслевые нормативные и методические документы, устанавливающие обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов - «Складов ГСМ».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, в силу Федерального закона № 116-ФЗ обязанность исполнения требований промышленной безопасности, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона, возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Условия, запреты, ограничения, предусмотренные абз. 15, ч. 1, ст. 9 Закона № 116-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ отнесены к требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административныхправонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих возложение на должностное лицо – начальника ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 обязанности соблюдения требований промышленной безопасности, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, нахожу верным.

Ссылка в протесте и в судебном заседании прокурора на нарушения именно начальником ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 абз. 15 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» несостоятельна, так как обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела ФИО1 не является руководителем организации – АО «ЮЭСК», а является руководителем её структурного подразделения – ФИО2, у которого в должностной инструкции нет такой обязанности, как «предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц».

Доводы прокурора о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ответственность за проведение мероприятий по защите от террористических актов опасного производственного объекта возложена на начальника ФИО2 АО «ЮЭСК» ФИО1 а потому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей в связи с тем, что ФИО1, привлекается за невыполнение обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, а не за невыполнение мероприятий по защите от террористических актов опасного производственного объекта (ст. 20.30 КоАП РФ).

При этом судья учитывает, что мероприятия по защите от террористических актов опасного производственного объекта регулируются Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008г. № «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», согласно которому Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее – Общие требования) разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, и предназначены они для работников отраслевых управлений Службы для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Службе ОПО.

Как указал заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отраслевыми управлениями Ростехнадзора не разработаны отраслевые нормативные и методические документы, устанавливающие обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Козыревского энергоузла АО «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1 оставить без изменения, а протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров