Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017(2-12007/2016;)~М-11741/2016 2-12007/2016 М-11741/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного забора,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже самовольно установленного забора.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчики по иску являются собственниками капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Г В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации <адрес>, осуществляющими отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в <адрес>. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному выходом на место спецаилистами администрации района, ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлен на муниципальном земельном участке кирпичный забор и ворота. Самовольно установленный забор ограждает территорию муниципального земельного участка, препятствуя использованию этого участка для каких-либо муниципальных нужд.

Истец просит вынести решение об обязании ответчиков: ФИО3, прож. пер. Унивеситетский <адрес>, ФИО4, прож: <адрес>, ФИО5, прож: <адрес>, ФИО6, прож: <адрес>,ФИО7, прож: <адрес> демонтировать самовольно установленный забор по адресу: <адрес>.

Впоследствии судом была произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО2.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к ФИО7 о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к ФИО4 о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску <адрес> к ФИО6 о демонтаже самовольно установленного забора в связи с отказом от иска.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный забор по адресу: <адрес> б.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик не возражает против демонтажа забора поскольку из-за забора не получается эксплуатировать гаражи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному выходом на место специалистами администрации <адрес>, установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу <адрес> б установлен кирпичный забор и ворота (л.д.14).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением о фактическом местоположении капитального забора со стороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выездом на место кадастровый инженер, проведя комплекс инженерно- геодезических изысканий, зафиксировал на местности местоположение капитального забора со стороны <адрес> (адресный ориентир: <адрес> б) между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0040313:72 (<адрес>) и 61:44:0040313:63 (<адрес>, пер.Университетский, 137-139).

Указанный капитальный забор ограждает территорию занятую десятью гаражными боксами со стороны <адрес> (адресный ориентир: <адрес>).

В распоряжение кадастрового инженера был предоставлен кадастровый плантерритории № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал 61:44:0040313, вкотором представлены сведения единого государственного реестра недвижимости о всех земельных участках в пределах данного, кадастрового квартала. Также были предоставлены сведения о красной линии, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена по <адрес>.

Графические данные представлены на чертеже границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, где сплошной жирной линией черного цвета показано местоположение границ земельных участков по данным единого государственного реестра недвижимости (в том числе и гаражных боксов), сплошной красной, линией показано местоположение красной линии а сплошной линией синего, цвета. показано местоположение капитального забора сo стороны ул,ФИО10 (адресный ориентир: <адрес>) между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Графическое сравнение вышеуказанных данных позволяет утверждать, что капитальный забор не расположен на территории какого-либо земельного участка, а находится на землях не разграниченной собственности, а так же расположен за пределами красной линии.

Ранее в судебном заседании ответчики поясняли, что никто не заинтересован в сохранении указанного забора. Так представитель ответчика ФИО2 пояснила, что указанный забор затрудняет использование гаража принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, поскольку судом установлено, что возведенный забор нарушает права администрации <адрес>, возведен за пределами красных линий, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного забора, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать установленный забор адресный ориентир <адрес>) между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: