Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №2-241/2025

УИД: 56RS0043-01-2025-000390-50


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 20 октября 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26 июля 2024 года он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, цвет кузова вишневый, государственный регистрационный знак № по стоимости <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство ему было передано в день заключения договора.

При этом на момент приобретения указанного транспортного средства в отношении него какие-либо ограничения на регистрационные действия или залог отсутствовали.

Поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, то требовалось проведение ремонтных работ с целью осуществления постановки транспортного средства на государственный учет.

Указывает, что после проведения ремонтных работ он осуществил страхование гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, оплачивал административные правонарушения.

Однако осуществить постановку транспортного средства на государственный учет не получилось, так как на указанное транспортное средство были наложены ограничения на регистрационные действия, которые были наложены на предыдущего собственника ФИО2 на основании судебных актов.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем и наличие ограничений на проведение регистрационных действий, наложенных в отношении предыдущего владельца нарушает его права как собственника.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, тип легковой, цвет кузова вишневый, номер двигателя №, паспорт ТС № от 24 декабря 2011 года;

- снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, тип легковой, цвет кузова вишневый, номер двигателя №, паспорт ТС № от 24 декабря 2011 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, РЭО ГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское», Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора является транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, тип легковой, цвет кузова вишневый, номер двигателя №, паспорт ТС № от 24 декабря 2011 года.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства с 15 апреля 2019 года по дату рассмотрения настоящего спора является ФИО2

Так ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 27 июня 2024 года у ФИО2

Продажа транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспаривалась, напротив, в отзыве на иск она действительно подтвердила продажу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, приложив копию договора купли-продажи.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой акционерной компании «Энергогарант» №№, следует, что ФИО1 выступая собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, паспорт ТС № от 24 декабря 2011 года, застраховал гражданскую ответственность на период с 16 января 2025 года по 15 января 2026 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 мая 2024 года в отношении должника ФИО2, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя 15 мая 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 мая 2024 года осуществлен акт описи имущества от 26 марта 2025 года, в соответствии с которым в описи имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, участвовал ФИО1, должник ФИО2 отсутствовала, по итогам осмотра и описи имущества указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 5 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в рамках которого 6 марта 2025 года на основании постановления судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в рамках которого 18 августа 2025 года на основании постановления судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга 1 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в рамках которого 2 октября 2025 года постановлением судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

10 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в рамках которого 11 октября 2025 года на основании постановления судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

Обстоятельства наличия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, подтверждаются сведениями с официального сайта в сети «Интернет» Госавтоинспекции, согласно которым наложены ограничения на транспортное средство на основании постановления судебного пристава исполнителя от 5 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 2 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 11 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что правопритязания обоснованы ФИО1 обременением принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортное средства, которое приобрел по волеизъявлению предыдущего собственника.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрании им ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности.

Оценивая действительность прав ФИО1 как приобретателя спорного транспортного средства, суд исходил из представленных достаточных доказательств перехода к истцу права собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО2 в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы истца с достоверностью подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, которая была вписана в качестве законного владельца автомобиля в паспорт транспортного средства автомобиля.

Факт продажи транспортного средства также не оспаривался самим ответчиком ФИО2, что подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором она также указывала на продажу транспортного средства в неисправном состоянии в отсутствие ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД.

После приобретения автомобиля ФИО1 нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, оплачивал административные штрафы в сфере нарушения правил дорожного движения, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 16 января 2025 года по 15 января 2026 года, в страховом полисе отражен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, а также участвовал в описи имущества при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска.

Суд отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

Постановления судебных приставов исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска были вынесены 5 марта 2025 года и 19 августа 2025 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 26 июля 2024 года.

При этом доказательств того, что между истцом ФИО1 и предыдущим собственником транспортного средства ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от ответственности, сокрытия имущества, суду не представлено и судом не установлено.

В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2024 года не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Вместе с тем факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за ФИО1 не порождает у него право собственности на указанное имущество, поскольку регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что при покупке транспортного средства ФИО1 совершил действия по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивал административные штрафы в сфере нарушения правил дорожного движения, а также осуществлял страхование своей автогражданской ответственности, но данное транспортное средство до настоящего времени числится за собственником ФИО2, в отношении которой возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведено наложение запрета на совершение регистрационных действий уже после заключения истцом договора покупки транспортного средства, то есть запреты установлены тогда, когда ответчик ФИО2 собственником спорного транспортного средства уже не являлась, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, тип легковой, цвет кузова вишневый, номер двигателя №, паспорт ТС № от 24 декабря 2011 года, государственный регистрационный знак №, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя от 6 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 2 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 11 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья подпись Ю.Е. Харламова