Апелляционное определение № 33-2886/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

Судья Гудкова А.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н. к С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с иском к С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р., который является виновным в нем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>., без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, содержащая требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, в удовлетворении требований претензии было отказано. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, с С. в пользу Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничившись пределом общего размера неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Н., представитель которого С. в апелляционной жалобе просил решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить, принять новое, отмечая, что их размер должен рассчитываться от суммы ненадлежащего страхового возмещения, то есть, от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с С. неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с С. в пользу Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. С С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполняя указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р., который и являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в С. по договору ОСАГО. По инициативе страховой компании Р. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявленные требования выплатил неустойку в размере <данные изъяты> с уплатой НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, как разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании Единой методики (<данные изъяты>), а также штрафа и неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией законность определения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из размера страхового возмещения, взысканного судом – <данные изъяты>., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), и по настоящему делу, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>

В данном случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства страховой компании должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление неустойки, размер которой составляет на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> исходя из следующего: <данные изъяты>

Предел взыскания неустойки судом определен в размере лимита, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчиком подлежала выплате неустойка в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>., с уплатой НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты> Следовательно, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничившись пределом общего размера неустойки в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется судебной коллегией с учетом ранее указанных норм права и актом их толкования исходя из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в пределах установленного лимита, то есть в данном случает составляет <данные изъяты>., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с указанием о взыскании <данные изъяты> а также размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с С. в пользу Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничившись пределом общего размера неустойки в размере <данные изъяты>., принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований:

взыскать с С. в пользу Н. <данные изъяты>. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части взысканных с С. в пользу Н. сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав с С.

- в пользу Н. <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи