Апелляционное постановление № 22К-538/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-538


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемой А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года, которым

А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой А. и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

27 августа 2025 года в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ; в этот же день А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 августа 2025 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 11 декабря 2025 года до 5 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

2 сентября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

1, 2, 16 октября 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с 6 уголовными делами, возбужденными 29 августа 2025 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в том числе в отношении К.

17 декабря 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

29 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства сослался на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также возможность совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. При этом А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Кунгуре Пермского края, работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеющий ряд заболеваний. Кроме того, отмечает, что А. дала признательные показания, сотрудничает со следствием, готова соблюдать все ограничения и требования при избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи изменить, избрать А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к преступлениям, в совершении которых она обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности А., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; официально не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода; допускает немедицинское употребление наркотических средств; знакома с обвиняемым К.; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой А. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания А. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. При этом фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у А. постоянного места жительства в г. Кунгуре Пермского края, малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, отсутствие судимости, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, все имеющиеся сведения о личности А. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись