Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019(2-6385/2018;)~М-6141/2018 2-6385/2018 М-6141/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело № 2-1106/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.р.з. <№> под управлением ФИО1 застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб». Вторым участником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Тойота г.р.з. <№>. Вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (равной по 50%). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> составила 174631,84 руб. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 87315,92 руб. (174631,84/2), в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87315,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 05.04.2015г. по 04.04.2016г. в АО «Страховая группа «УралСиб» был застрахован автомобиль Ниссан г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «угон».

21.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Вторым участником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Тойота г.р.з. <№>.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (равной по 50%), что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> составила 174631,84 руб.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 87315,92 руб. (174631,84/2).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 87315,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 87315,92 руб., судебные расходы в размере 2821 руб., а всего 90136 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.