Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № (далее - Договор), в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме № на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых от суммы кредита на приобретение указанного выше транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № С № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство марки (модели) (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска.

Однако в нарушение условий договора ФИО1 возложенные на него обязательства должным образом не исполняет.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которой: № – сумма основного долга по договору, № – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363809-811, 819 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.92). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7).

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.92). Однако судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика не доставлено, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.99). С учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска, в размере № на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. (л.д.15-30).

Согласно п.6 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет №.

При нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Между тем, несмотря на принятые на себя обязательства Договора, ФИО1 ненадлежащим образом их исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Сроки исполнения обязательств по Договору не истек, кредит предоставлен на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего ежемесячного платежа (п.6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 было отправлено уведомление о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не возвращена.

В настоящее время задолженность ФИО1 по Договору составляет №, из которой: № – сумма основного долга по Договору, № – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д.10).

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

Следовательно, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривается.

С ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Рассматривая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно договором о залоге.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО1 ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска. (п.10 Договора, л.д.32).

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание транспортное средство и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере № (п.10 Договора).

Однако, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет № (л.д.43-44).

Каких-либо иных предложений по цене заложенного имущества суду не поступило.

Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, а также то, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства ФИО1 путем удовлетворения требований кредитора-залогодержателя за счет заложенного имущества, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, заложенный автомобиль принадлежит ответчику, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возврат госпошлины сумму в размере №, а всего – №.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модели) ...., VIN №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина