Решение № 12-247/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-247/2025

Дело № 12-247/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004676-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2025 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от ФИО1 поступило заявление о нарушении тишины и покоя в ночное время 20 августа 2025 года лицами, проживающими в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 20 августа 2025 года.

По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводятся доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес><адрес> в г. Челябинске с женой и 2 детьми, 20 августа 2025 года после 22 часов они не нарушали покой и тишину граждан, предметов на пол не кидали, не прыгали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> в г. Челябинске с женой и 2 детьми, дети ложатся спать около 23 часов. 20 августа 2025 года после 22 часов они не нарушали покой и тишину граждан, предметов на пол не кидали, не прыгали. К ним неоднократно приходили сотрудники полиции по данным фактам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в г. Челябинске с мужем и 2 детьми, дети ложатся спать около 23 часов, иногда позже, пол в квартире старый и возможно когда они ходят по квартире, соседи снизу их слышат. 20 августа 2025 года после 22 часов они не нарушали покой и тишину граждан, предметов на пол не кидали, не прыгали. Также пояснила, что дети не пользуются боксерской грушей в жилом помещении, дети занимаются спортом дома, а именно отжимаются, но это происходит до 22 часов.

Начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 21 августа 2025 года отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.

Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении ФИО1 сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, должностным лицом, не приняты, письменные объяснения заявителя ФИО1 и лиц, ссылка на полученные объяснения которых, имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материале проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 23 августа 2025 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления ФИО1 от 21 августа 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 23 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Дело (материал) № от 21 августа 2025 года по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья М.А. Малков