Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-717/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000601-42

Дело № 2-717/2025

Поступило в суд 09.04.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом утоненных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышепоименованным исковым требованием, в обоснование указав следующее.

11.03.2023 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1 и <данные изъяты> №, г/н № водитель ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № (собственник ФИО3), ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты> №, г/н № (собственник ФИО3) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №, то истец возместил ущерб АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО3, в котором было указано, что с ФИО2 он не знаком и транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № не передавалось во временное пользование ФИО2

По факту данного происшествия, ФИО3 подал заявление ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому путем подписания Европротокола в период с 11.03.2023 г. по 21.03.2023 г. были оформлены 5 ДТП с участием <данные изъяты> №, г/н № (Даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, установлено, что имело место фальсификация документов.

С учетом заявления собственника ФИО3 извещение о ДТП от 11.03.2023 является недопустимым доказательством и ФИО2 необоснованно получена страхован выплата в размере 400000,00 руб..

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000,00 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб. (четыреста тысяч рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 12500,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а всего 412500 рублей 00 копеек ( четыреста двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца АО СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, о чем указано в иске при его подаче (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по Коеневскому району, а именно по адресу: <...>. Данный адрес указан в иске при его подаче в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2023 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1 и <данные изъяты> №, г/н № водитель ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № (собственник ФИО3), ФИО2 (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО ( л.д.11-14).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 402331 от 07.04.2023 (л.д.25).

Так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты> №, г/н № (собственник ФИО3) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №(л.д.10), то истец возместил ущерб АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90198 от 18.04.2023 (л.д.26).

Однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО3, в котором было указано, что с ФИО2 он не знаком и транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № не передавалось во временное пользование ФИО2 (л.д.27-28)

По факту данного происшествия, ФИО3 подал заявление ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому путем подписания Европротокола в период с 11.03.2023 г. по 21.03.2023 г. были оформлены 5 ДТП с участием <данные изъяты> №, г/н № (Даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29,30).Истец считает, что имело место фальсификация документов, а потому с учетом заявления собственника ФИО3 извещение о ДТП от 11.03.2023 является недопустимым доказательством и ФИО2 необоснованно получена страхован выплата в размере 400000,00 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № ФИО2, признал вину в совершении ДТП, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты> №, г/н № (собственник ФИО3) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ОСАГО АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 402331 от 07.04.2023 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку СПАО «Ингосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, то требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО3, в котором было указано, что с ФИО2 он не знаком и транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № не передавалось во временное пользование ФИО2

По факту данного происшествия, ФИО3 подал заявление ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому путем подписания Европротокола в период с 11.03.2023 г. по 21.03.2023 г. были оформлены 5 ДТП с участием <данные изъяты> №, г/н № (даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и было установлено, что имело место фальсификация документов, что не может повлечь у СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом, истец имел возможность воспользоваться предусмотренным Федеральным законом дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.

Доводы истца об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения, суд с читает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 11.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №№, которым установлен механизм ДТП и сделан вывод о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве ФИО1, <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, получены в результате ДТП от 11.03.2023. Заключение принято СПАО «Ингосстрах», на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения добровольно.

Довод о том, что истец не располагал возможностью установления факта, что лицо, указанное в качестве второго участника ДТП, не принимало участия в ДТП, не принимается судом, поскольку при проведении экспертизы, страховщиком не предприняты меры для исследования транспортного средства второго участника ДТП, по результатам которого, страховщик имел возможность установить, что второй водитель не участвовал в ДТП. Также судом учитывается, что затребованные неоднократно судом из ОП «Дзержинский» материалы проверки, представлены не были.

Законных оснований для удовлетворения иска не усматривается, при выплате страхового возмещения предполагается добросовестность действий страховщика, выплата в размере 400000 рублей произведена на основании представленных заключений, калькуляции выполненной учреждением именно по направлению страховщика. Кроме того, выплаченная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, и выплачена во исполнение обязательств по договору страхования, что исключает неосновательность обогащения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (папорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич