Решение № 2-А107/2025 2-А107/2025~М-А40/2025 М-А40/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-А107/2025

№ 2-А107/2025


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истица ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 года по вине ответчика ФИО4 Ё.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАН ARBEITSGEM VWL02 р/з и совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, пассажиром которого являлась истица, ей были причинены сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10-11 ребер слева, 1 ребра справа без значительного смещения, компрессионный перелом тела Тh10 позвонка, подвывих плечевой кости с формированием плече-акромиального сочленения, по поводу которых она проходила несколько курсов длительного, в том числе и стационарного лечения.

Ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили.

Ответчик ФИО4 Ё.о. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО4 Ё.о. по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным, однако, размер заявленных требований подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям в п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из материалов дела установлено, что 07.02.2024 года на 314 км автодороги М-4 «Дон» в Ефремовском районе Тульской области ФИО4 Ё.о., управляя принадлежащим ему автомобилем МАН ARBEITSGEM VWL02 р/з, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.13, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, пассажиром которого являлась истец ФИО1.

Виновность ФИО4 Ё.о. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1 были причинены сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10-11 ребер слева, 1 ребра справа без значительного смещения, компрессионный перелом тела Тh10 позвонка, подвывих плечевой кости с формированием плече-акромиального сочленения, по поводу которых она с февраля по декабрь 2024 года прошла два курса стационарного и четыре курса амбулаторного лечения, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

В связи с этим суд признает установленным факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в результате противоправных и виновных действий ФИО4 Ё.о., и этот факт является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного истице.

Действия водителя ФИО4 Ё.о., нарушившего правила дорожного движения, являются противоправными, его вина в причинении ФИО1 морального вреда характеризуется неосторожностью, между действиями причинителя вреда и наступившими негативными для потерпевшей последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимая сила и умысел потерпевшего), по делу не установлено, и сторона ответчика на наличие этих обстоятельств не ссылается.

При определении размера компенсации морального вреда и оценке тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий суд учитывает следующее.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица ФИО1 ссылается на то, что она перенесла физическую боль, связанную с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, которые ограничили возможность её передвижения и повлекли длительное лечение.

В обоснование доводов о перенесенных нравственных страданиях истица ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильный испуг, последствия которого переживает до настоящего времени, так как продолжает испытывать страх при езде в автомобиле; из-за преклонного возраста, наличия у неё целого ряда хронических заболевания и сохраняющейся в течение длительного времени болезненности в области повреждений опасалась возможных осложнений.

Все перечисленные истицей фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из медицинской карты ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы истицы о существенности и глубине причиненных физических и нравственных страданий убедительными и обоснованными.

Суд учитывает, что моральный вред ФИО1 причинен в связи с повреждением здоровья в условиях дорожно-транспортного происшествия, учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью (в том числе многочисленность телесных повреждений, интенсивность и длительность лечения, продолжительность процесса восстановления, в течение которого у истца наблюдалась ограниченность функций верхних конечностей и позвоночника, что повлекло за собой невозможность на протяжении нескольких месяцев вести привычный образ жизни, учитывает форму вины причинителя вреда, которая характеризуется неосторожностью, но в тоже время высокой степенью легкомыслия, связанного с нарушением правил дорожного движения, а также индивидуальные особенности потерпевшей - её преклонный возраст ( 77 лет), наличие целого ряда хронических заболеваний, которые осложнились после причинения вреда и усугубили душевное неблагополучие потерпевшей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, приходя к выводу о том, что этот размер соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям её личности, а также требованиям разумности и справедливости.

Делая вывод о соразмерности указанной компенсации последствиям нарушения, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна устранить физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия, либо сгладить их остроту, а размер такой компенсации должен быть значимым и соотносимым, например, со стоимостью, как минимум, двух курсов санаторно-курортного лечения. Согласно сведениям с официальных сайтов санаториев Кавказских минеральных вод в настоящее время средняя стоимость курса лечения продолжительностью 21 день составляет 185 000 -195 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт ..........................) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ........) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года