Решение № 12-118/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 июля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя ФИО6,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше административное наказание.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что его вина не доказана, а ДТП произошло по вине ФИО1, который передвигался с заездом на полосу встречного движения. Также указывает, что очевидцы ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым были известны обстоятельства произошедшего, допрошены не были. Указывает, что он передвигался по правой полосе без заезда на встречную полосу встречного движения, следовательно, п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

Допрошенные по ходатайству ФИО6 свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись пассажирами автомобиля под управлением ФИО6 При этом видели, что ФИО6 двигался по своей полосе движения, а водитель встречного автомобиля двигался по середине дороги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установления места, времени, обстоятельств правонарушения), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценка, мотивация назначения наказания).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО6, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. на автодороге Коптелово-Костино-Невьянское, 3 км автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В подтверждение виновности ФИО6 в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, где время совершения правонарушения указано 10-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно всем материалам дела ДТП произошло в районе 08-00 часов; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нахождение автомобилей в момент ДТП и снежного наката, который объезжал ФИО6, не зафиксировано, с указанной схемой ФИО6 не ознакомлен; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Коптелово-Костино-Невьянское, 3 км с участием автомобилей ФИО6 и ФИО1 В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, объезжая снежный ком на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства Шевроле-Нива, движущегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения; объяснения ФИО1 и ФИО5, из которых следует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада–Ларгус, который выехал на полосу встречного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей, которой зафиксированы местонахождение автомобилей и направление их движения, не соответствующие установленным судьей в судебном заседании из показаний участвующих лиц и свидетелей месторасположению автомобилей в момент ДТП.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и неопровержимые доказательства вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные объяснения участников ДТП являются противоречивыми, оценка их достоверности должностным лицом при рассмотрении дела не дана, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно объяснения положены в основу предъявленного ФИО6 обвинения в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку должностным лицом неопровержимых доказательств виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении судье не представлено, нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении в части установления времени и места совершения правонарушения носят существенный характер, постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова