Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО4,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителей

третьих лиц ФИО5,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО7 на основании соглашения об отступном, заключённого с ФИО8 24.03.2018 г.; ФИО8 приобрёл право собственности на названную квартиру на основании договора купли-продажи с ФИО9 от 13.11.2017 г.; право собственности ФИО9 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 16.03.2017 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, указывая, что ФИО9 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 16.03.2017 г., в частности, не произвел оплату по договору и не принял жилое помещение, в котором по настоящее время проживает она, ФИО1 Поскольку указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, названная сделка является мнимой, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между ней и ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме. При этом ФИО1 пояснила, что, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи, она неоднократно подвергалась насилию и угрозам со стороны неизвестных ей лиц, требовавших передачи им права на спорную квартиру, после чего её знакомый ФИО9 предложил ей совершить названную сделку с целью избежания впредь подобных насилия и угроз, на что она согласилась с целью обезопасить себя, намерения фактически отчуждать квартиры ФИО9 у неё при этом не имелось. Указала, что до совершения сделки она снялась с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире с той целью, чтобы затруднить определение места её нахождения лицам, требующим от неё передачи права на квартиру. Показала, что она присутствовала при оформлении сделки в Управлении Росреестра по Приморскому краю, знакомилась с содержанием договора купли-продажи и понимала его содержание, после совершения сделки к ФИО9 по вопросу оплаты по договору купли-продажи не обращалась, поскольку фактически отчуждение квартиры по названному договору не произвела, оставаясь проживать в квартире и неся бремя её содержания.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что из пояснений истицы усматривается, что её воля была направлена именно на отчуждение квартиры, при этом истица осознавала характер совершаемой ею с ФИО9 сделки именно как сделки купли-продажи. Просят суд в иске отказать.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО7 и ФИО8 и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО7 и ФИО8 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления, ФИО9 и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ответчик ФИО9, будучи опрошенным в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, пояснил, что приобрёл спорную квартиру по предложению истицы, которая нуждалась в денежных средствах, проживание ФИО1 в квартире после совершения сделки было обусловлено её просьбой и носило временный характер (протокол судебного заседания Дербентского районного суда республики Дагестан от 26.06.2018 г., л.д. 55 56).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 до 16.03.2017 г. права собственности на <адрес> в <адрес>; факт заключения между ФИО1 и ФИО9 16.03.2017 г. договора купли-продажи названной квартиры; факт заключения между ФИО9 и ФИО8 13.11.2017 г. договора купли-продажи указанной квартиры; факт заключения между ФИО8 и ФИО7 соглашения об отступном от 24.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО8 во исполнение обязательств по договору займа передал ФИО7 право собственности на указанную квартиру, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, ответчик ФИО9 утверждение истицы о мнимости сделки отрицает, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи между последним и истицей было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии ФИО9 реализовал принадлежащее ему право собственности путём продажи принадлежащей ему по оспариваемому договору квартиры ФИО8

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт проживания её в квартире и несение ею расходов на содержание квартиры, поскольку право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а напротив, свидетельствует о распоряжении правами собственника исходя из личных интересов, сам по себе факт оплаты истицей содержания жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения не имеет.

Аналогичным образом, как не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд оценивает факт наличия в настоящее время уголовного дела в отношении неустановленных лиц, путём злоупотребления доверием завладевших квартирой, копию постановления о возбуждении которого от 22.12.2017 г. представила суду ФИО1, поскольку о пороке воли обеих сторон сделки, необходимом для признания сделки мнимой, подобное злоупотребление одной стороны сделки, если оно имело место, не свидетельствует.

Указанные истицей обстоятельства относительно отсутствия со стороны ФИО9 оплаты по договору купли-продажи не находятся в причинной связи с решением ФИО1 о заключении договора купли-продажи, и не могут повлечь правовых последствий в виде признания сделки недействительной, в связи с чем названные обстоятельства основанием для признания оспариваемой сделки мнимой не являются.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :