Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истицей и Банком заключен кредитный договор №16117142 от 24 июня 2016 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 307 500 рублей, сроком возврата до 24 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 24,90%. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 50 000 рублей. Истица полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает её права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истица просит признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 50 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 15 205,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838,89 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица и её представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что решение истицы о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты).

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №16117142 от 24 июня 2016 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 307 500 рублей, сроком возврата до 24 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 24,90%.

В пункте 16 подписанного истицей указанного договора размещен в табличной форме текст, из текста которого следует, что она согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору, в соответствии с условиями и тарифами.

25 июня 2016 года истице был выдан полис Единовременный взнос РВ 23677-1617142 ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является истица.

Размер страховой премии составляет 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истицей требования о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 50 000 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истицей представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за период с 24 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года в сумме 5 838,89 рублей.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на него также начислялись проценты, излишне уплаченные истицей, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 205,33 рублей. Расчеты, представленные истицей являются арифметически правильными. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 16 500 рублей (5 000 х 3% х 11 дней (с 03 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года), поскольку претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 23 августа 2017 года истицей в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы судом подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 43 772,11 рублей, из расчёта 1/2 (50 000 + 5 838,89 + 15 205,33 + 16 500).

Ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 126,33 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать условия кредитного договора №16117142 от 24 июня 2016 года, заключенного между Шакировой (девичья фамилия ФИО2) Ильзирой Рафисовной и ПАО «Почта Банк» в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита – недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,89 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 15 205,33 рублей, неустойку в сумме 16 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 43 772,11 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 126,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :