Решение № 2-1160/2021 2-1160/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1160/2021

Дело № 2-1160/2021

24RS0040-02-2021-001118-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля в составе бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 47239 рублей 42 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности водителя в составе бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом был ознакомлен, но его копию ему не выдали. При этом не было разъяснено, в чем заключалось не исполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Полагал, что поводом к увольнению послужили события ДД.ММ.ГГГГ в гараже, когда механик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и около 19.00 часов, заезжая в гараж на личном автомобиле, повредил автомобиль Волощенко, после чего около 19 часов 30 минут были вызваны сотрудники полиции для привлечения ФИО4 к ответственности, который повел себя неадекватно и спровоцировал с ним конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения была подана коллективная жалоба на действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – составил докладную записку по факту нахождения ФИО4 в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что в случившихся событиях ДД.ММ.ГГГГ виновен работодатель, так как подустил механика ФИО4 к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее, истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, но с приказом был не согласен, поскольку обстоятельства не прохождения им предрейсового контроля от него не зависели, так как на рабочем месте отсутствовала фельдшер, поэтому имела место ситуация, при которой он не имел возможности исполнить свои обязанности, но это не было учтено. Данный приказ не обжаловал, но в связи с его увольнением по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л является незаконным, так как его вина в происшедших ДД.ММ.ГГГГ событиях отсутствует, ввиду того, что именно руководством учреждения на рабочем месте был допущен работник в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем не были созданы условия, необходимые для соблюдения работниками трудовой дисциплины.

Кроме этого, содержание приказа и мотивы его издания так ему и не известны, поскольку работодатель не разъяснил, в чем именно выразилось нарушение им дисциплины, когда и при каких обстоятельства была нарушена дисциплина, учтены ли при вынесении приказа тяжесть проступка, его отношение к труду за период всей трудовой деятельности. Поэтому полагал, что подлежит восстановлению на работе и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения, и за незаконное увольнение компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала, по приведенным основаниям, полагая его увольнение незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснила, что в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-л в нарушение закона не были указаны какие конкретно нарушения трудовых обязанностей он совершил, также не указано, какой последний дисциплинарный проступок он совершил, что лишает возможности проверить основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для приказа об увольнении ответчик в своей позиции указал на факт нанесения истцом телесных повреждений механику гаража ФИО4, который установлен из объяснений ФИО5 и ФИО4, и указывает на возбуждение в отношении Нерубайко дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем факт причинения Нерубайко телесных повреждений ФИО4 не подтвержден, не установлено, кто являлся инициатором конфликта, более того материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении истца, ввиду недостатков был возвращен мировым судьей. Кроме того, истец обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за оскорбление. Полагала, что работодатель не обеспечил работникам безопасные условия труда, не отстранил от работы работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил возможность возникновения конфликтной ситуации, которая вылилась в события ДД.ММ.ГГГГ. Между тем увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предполагает увольнение за виновное неисполнение трудовых обязанностей. Выводы служебного расследования не соответствуют действительности и не могут подтверждать, что Нерубайко не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности. Кроме этого, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте служебной проверки и были необоснованно учтены при решении вопроса об увольнении истца. Приложенный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не был ознакомлен и отказался написать объяснительную, отрицал указанные события, узнал о них только при рассмотрении настоящего дела, никогда не отказывался писать объяснительные или знакомиться с приказами, напротив всегда занимал активную позицию. Также, комиссия при проведении служебного расследования не учитывала данный дисциплинарный проступок и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, полагала увольнения истца незаконным, произведенным в нарушение оснований и установленного порядка, а иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения работодателем не был нарушен. Поддержал представленные возражения, из которых следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца явилось нарушением им пункта 3.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, пункта 2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.11 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, с которыми истец был ознакомлен. По факту нарушений трудовой дисциплины в результате конфликта Нерубайко и ФИО4 работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО4 объявлен выговор и ДД.ММ.ГГГГ и он уволился по собственному желанию, мастер ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Нерубайко - уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Лариной О.К., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля второго класса в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», впоследствии в связи с переименованием с ДД.ММ.ГГГГ – в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность водителя автомобиля в составе бригады скорой медицинской помощи второго класса.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.6 Должностной инструкции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сдал диспетчеру путевой лист, не пройдя послерейсовый медицинский контроль, и не сдал после смены автомобиль контрольному мастеру.

Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Основанием данного приказа послужил Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созданной работодателем комиссией была проведена проверка ввиду поступившей служебной запиской заместителя главного врача по технике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего около 20.00 часов на территории учреждения, между механиком гаража ФИО4 и водителем ФИО1

По результатам служебного расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, спровоцировал ФИО4 на конфликт, в ходе которого оскорбил, выражаясь грубой нецензурной бранью, и впоследствии нанес в ходе конфликта телесные повреждения, в связи с чем проанализировав материалы расследования, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, и, учитывая, что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности – приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, совершая данный дисциплинарный проступок в момент действия предыдущего дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к решению о принятии к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, на своем автомобиле заехал в гараж, совершив столкновение с автомобилем Волощенко, в 19 часов 30 минут был вызван наряд ДПС и ППС; при сотрудниках полиции и водителях ФИО4 оскорбил его, унижая достоинство, за что он, не сдержавшись, ударил его один раз.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнения, работники согласно пункту 3 Правил обязаны добросовестно исполнять свои обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила этики поведения в коллективе, проявлять такт, внимание, вежливость к сотрудникам.

В силу положений Кодекса этики и служебного поведения работников КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник учреждения должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения (п. 4.3), не вправе допускать грубость, угрожать, допускать действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (п. 4.6).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля в составе бригады скорой медицинской помощи, с которой истец был ознакомлен, он обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, локальные нормативные акты, и ему запрещено, в том числе, нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью.

Из позиции ответчика следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца явилось нарушением им пункта 3.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, пункта 2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.11 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, с которыми истец был ознакомлен.

Проверяя порядок и основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л не были приведены конкретные факты нарушения, дата их совершения истцом, кроме этого, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и в чем выразилось нарушение им должностных обязанностей, не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные служебной проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем для признания законным привлечение истца к ответственности за допущенное нарушение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и при этом сроки привлечения к ответственности по данному основанию не истекли.

Так, в силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из обстоятельств по делу следует, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на момент принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым, по мнению ответчика, истец отказался знакомиться и давать пояснения, не был указан ответчиком при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и не был учтен комиссией по расследованию при составлении Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также наличие самого приказа оспаривались истцом по признаку их недостоверности и отсутствия на дату принятия. Более того, суд учитывает, что в материалы проверки прокуратуры г.Норильска по жалобе ФИО1 работодателем не был представлен данный приказ, что следует из надзорного производства № по жалобе ФИО1, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается как достоверный.

Поскольку при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель приказ от ДД.ММ.ГГГГ не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения истца замечание, объявленное ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства и юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разъяснений, данных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, послужившие причиной событий ДД.ММ.ГГГГ, в частности поведение и действия ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, о чем указали работники ответчика в коллективной жалобе.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены основания и порядок увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в должности водителем автомобиля в составе бригады скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец заявил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя средний заработок для расчета, суд принимает во внимание, что для истца установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Согласно представленной ответчиком справки о среднечасовом заработке истца он составил 334 рубля 69 копеек.

За время вынужденного прогула со дня увольнения истца - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на 2021 год, когда истец находился в вынужденном прогуле составил 260 часов (116 часов (май 2021 года (152 ч. – 36 ч.) + 144 часов (июнь 2021 года), средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 87019 рублей 40 копеек (334,69 руб. х 260 ч.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3411 рублей (87019,40 руб. - 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.) + 300, 00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля в составе бригады скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87019 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 3411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года