Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело № 2-2069/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ОАО «Средняя Волга» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Железобетон» - генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Средняя Волга» к ФИО2 о признании договора уступки права требования несостоявшимся,

У с т а н о в и л :

Истец ОАО «Средняя Волга» обратился в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2 о признании договора уступки права требования несостоявшимся, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Девон-Кредит» в лице Чебоксарского филиала и ООО «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., под 15,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору по кредитной линии № в рамках данного договора были привлечены поручители, юридическое лицо, в лице ОАО «Железобетон» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и физические лица в лице <данные изъяты>.

В связи с не возвратом в установленные договором сроки суммы кредита основным заемщиком в лице ООО ТПК «Железобетон», банк обратился в <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы долга по непогашенному кредиту в размере <данные изъяты>. с вышеуказанных поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда солидарно был взыскан с поручителей непогашенный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате перед кредиторами денежных сумм в отношении ООО ТПК «Железобетон» была введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №№ банк «Девон-Кредит» в лице Чебоксарского филиала был включен в реестр требований кредиторов к ООО ТПК «Железобетон».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №. ООО ТПК «Железобетон» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и в дальнейшем должник был признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» и Банк «Девон-Кредит» был подписан договор уступки части права требования №, по которому Банк уступил ОАО «Средняя Волга» часть требования долга к ООО ТПК «Железобетон» в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТПК «Железобетон» и АБ «Девон-Кредит».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предложил им переуступить ему часть данного требования к ООО «ТПК «Железобетон», а не на ОАО «Железобетон», как ответчик указал в договоре уступки права требования.

При этом, ОАО «Средняя Волга» не обращалось Арбитражный суд Чувашской Республики для включения его в список кредиторов по делу о банкротстве ООО ТПК «Железобетон».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес готовый договор уступки права требования, данный договор был подписан в присутствии работников предприятия.

Однако, при подписании договора ответчик ввел генерального директора ОАО «Средняя Волга» в заблуждение, не дал ознакомиться и прочитать договор пояснив, что он, как опытный юрист, работавший долгое время в банке, не будет никого обманывать.

После подписания договора заметили, что в предмете договора ответчиком было указано, что ОАО «Средняя Волга» уступает право требования не к ООО «ТПК «Железобетон» а на ОАО «Железобетон», который к данному договору никакого отношения не имеет.

ФИО2 обещал исправить допущенную ошибку и опечатку в названии организации, что не было сделано.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права. В рассматриваемом случае в спорном договоре не были указаны обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга.

Также договор уступки права требования считают несостоявшимся по следующим обстоятельствам, одним из возможных способов уступки должна быть конкретизация предмета договора, которого не имеется в предмете самого несостоявшегося договора.

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Предмет договора цессии должен быть индивидуально определен и конкретизирован.

В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться несостоявшимся, т.е. ОАО «Средняя Волга» не имело никакого права переуступать право требования на ОАО «Железобетон», т.к. покупал долг ООО «ТПК «Железобетон».

В договоре не индивидуализируются и не конкретизируются на каком основании возник долг у ОАО «Железобетон» перед ОАО «Средняя «Волга», т.к. ОАО «Средняя Волга» выкупает долг у банка с правом дальнейшего требования к ООО «ТПК «Железобетон» как должнику, а не к ОАО «Железобетон».

Признание договора незаключенным может рассматриваться в качестве иного способа защиты, предусмотренного законом, основания для выделения которого предусмотрены последним подпунктом ст. 12 ГК РФ.

Просят признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Средняя Волга» и ФИО2 несостоявшимся.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Средняя Волга» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что стороны в договоре уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора: а именно, предмет договора конкретизирован, установлено право требования в конкретной сумме, на основании чего возник долг, чем подтверждается право требование. Установлен объем переданных прав, стоимость и сроки оплаты, установили ответственность сторон по договору. Соответственно, все существенные условия сторонами отражены в договоре.

Факт передачи денежных средств по договору, стороны оформили и подтвердили путем подписания Акта приема-передачи денежных средств, согласно которому генеральный директор ОАО «Средняя Волга» ФИО4 получил наличными денежными средствами всю сумму. Доводы истца о не получении оплаты по договору, считает не обоснованными.

Сторона утрачивает право оспаривать сделку, если основание оспаривания было известно ей на момент волеизъявления на заключение сделки или ее подтверждения (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума ВС № 25).

Считает, что основания оспаривания сделки истцу было известно на момент волеизъявления на заключение сделки и подтверждается тем, что генеральный директор ФИО4 подписал при совершении сделки: акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО4 денежные средства получены им в полном объеме; акт приема-передачи документов, при уступке прав, ФИО4 передал документы, подтверждающие право требования; уведомление о состоявшейся уступке в адрес должника.

Считает, что предъявление иска ОАО «Средняя Волга» является злоупотреблением правом с его стороны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Средняя Волга».

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе истцу в иске. Срок исковой давности по требованию истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Железобетон» - генерального директора ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица АБ «Девон-Кредит» (ОАО), извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явился, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Девон-Кредит» в лице Чебоксарского филиала и ООО «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., под 15,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору по кредитной линии № в рамках данного договора были привлечены поручители, юридическое лицо, в лице ОАО «Железобетон» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и физические лица в лице <данные изъяты>

В связи с не возвратом в установленные договором сроки суммы кредита основным заемщиком в лице ООО «ТПК «Железобетон», Банк обратился в Новочебоксарский городской суд о взыскании в солидарном порядке суммы долга по непогашенному кредиту в размере <данные изъяты> руб. с вышеуказанных поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда солидарно был взыскан с поручителей непогашенный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате перед кредиторами денежных сумм в отношении ООО «ТПК «Железобетон» была введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № Банк «Девон-Кредит» в лице Чебоксарского филиала был включен в реестр требований кредиторов к ООО «ТПК «Железобетон».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № г. ООО «ТПК «Железобетон» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и в дальнейшем должник был признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» и Банк «Девон-Кредит» был подписан договор уступки части права требования №, по которому банк уступил ОАО «Средняя Волга» часть требования долга к ООО «ТПК «Железобетон» в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТПК «Железобетон» и АБ «Девон-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цессионарий) и ОАО «Средняя волга» (Цедент) был заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию частично права (требования) к ОАО «Железобетон» (Должник), вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Девон-Кредит» (ОАО), подтвержденные Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Девон-Кредит» в сумме долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Железобетон», вступившего в законную силу.

Согласно п.1.2 договора, общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику составляет <данные изъяты>, путем включения в реестр кредиторов ОАО «Железобетон» на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора, уступаемые права (требования) по договору переходят к Цессионарию в момент передачи денежной суммы в оплату сделки согласно п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, в оплату уступаемого права (требования) Цессионарий в течение 21 рабочего дня с даты подписания договора обязуется передать Цеденту наличными денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (п.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5)

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной, несостоявшейся, должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

При этом, стороны в договоре уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора: а именно, предмет договора конкретизирован, установлено право требования в конкретной сумме, на основании чего возник долг, чем подтверждается право требование. Установлен объем переданных прав, стоимость и сроки оплаты, ответственность сторон по договору.

В разделе 4 стороны установили срок действия договора, согласно п.4.1 договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, доводы истца о том, что стороны договора не согласовали существенные условия договора, не состоятельны.

Факт передачи денежных средств по договору, стороны оформили и подтвердили путем подписания акта приема-передачи денежных средств, согласно которому генеральный директор ОАО «Средняя Волга» ФИО4 получил наличными денежными средствами всю сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки.

При этом, в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанных актах имеется как подпись генерального директора ОАО «Средняя Волга» ФИО4, так и печать организации.

В судебном заседании подписи сторон не оспаривались.

Кроме того, в адрес Конкурсного управляющего ОАО «Железобетон» ФИО3 генеральный директор ОАО «Средняя Волга» ФИО4 направил уведомление об уступке права требования, а также сам договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что ОАО «Средняя Волга» не получила оплату по договору также не обоснованны. При этом, на протяжении более 3 лет, после заключения договора, ОАО «Средняя Волга» каких-либо требований к ФИО2 не заявляло.

Обоснования причин подписания ФИО4 как генеральным директором ОАО «Средняя Волга» вышеуказанного договора уступки права требования от 03.10.2013г., который в настоящее время им же оспаривается, а также актов приема-передачи денежных средств и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон.

Истец в обоснование своих требований также указывает, что в договоре должно было быть указано о том, что ФИО2 переуступается часть требования к ООО «ТПК «Железобетон», а не на ОАО «Железобетон», как указано в договоре уступки права требования. Однако, как уже было указано выше, договор подписан сторонами, в том числе и генеральным директором ОАО «Средняя Волга», все существенные условия в договоре были определены, и доказательств введения в заблуждение, при подписании договора уступки права требования, со стороны ФИО2 суду не представлено.

Более того, на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТПК «Железобетон» уже прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Сторона утрачивает право оспаривать сделку, если основание оспаривания было известно ей на момент волеизъявления на заключение сделки или ее подтверждения (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума ВС № 25).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Средняя Волга» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано выше, оспариваемый договор уступки права требования стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд о признании договора уступки права требования несостоявшимся истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется. Довод представителя истицы о том, что о нарушении его права стало известно только с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР о взыскании с ОАО «Железобетон» по договору уступки права требования денежной суммы, судом признаны несостоятельными.

Истцу об оспариваемом договоре было известно при его подписании ДД.ММ.ГГГГг., поскольку генеральным директором ОАО «Средняя Волга» на тот момент и в настоящее время является ФИО4 Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, о чем свидетельствует подача иска и приложенный к иску договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОАО «Средняя Волга» к ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Средняя Волга» к ФИО2 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ