Апелляционное определение № 33-697/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело №33-697/2026 (№2-3634/2025)

24RS0046-01-2025-003072-17

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО9 Татьяны Викторовны к ООО «Крэдо финанс», АО «Дом.РФ», ФИО10 Василию Михайловичу о признании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества ничтожным, признании ограничения (обременения) права собственности отсутствующим,

по частной жалобе ФИО11 Т.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО12 Татьяны Викторовны на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО13 Татьяны Викторовны к ООО «Крэдо финанс», АО «Дом.РФ», ФИО14 Василию Михайловичу о признании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества ничтожным, признании ограничения (обременения) права собственности отсутствующим - оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения названных недостатков жалобы до <дата>.

Разъяснить заявителю, что если в указанный срок недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО15 Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО17 Татьяны Викторовны к ООО «Крэдо финанс», АО «Дом.РФ», ФИО16 Василию Михайловичу о признании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества ничтожным, признании ограничения (обременения) права собственности отсутствующим.

<дата> не согласившись с указанным определением суда, в установленный законом срок ФИО18 Т.В. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО19 Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить частную жалобу на определение от <дата> на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина подлежит исчислению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего она освобождена от уплаты госпошлины как при подаче иска, так и последующих жалоб. Также полагает, что оставление частной жалобы без движения нарушает ее право на судебную защиту, а также нарушает процессуальные сроки рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО20 Т.В. на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче частной жалобы ФИО21 Т.В. доказательств оплаты госпошлины в сумме 3000 рублей не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается как при подаче апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции и мировых судей, так и при подаче частной жалобы на определения судов общей юрисдикции и мировых судей.

Учитывая, что частная жалоба заявителя была подана без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении частной жалобы ФИО22 Т.В. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Документов о том, что истец имеет право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не содержится. С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявитель также не обращался.

Довод частной жалобы истца о том, что предметом заявленного спора является признание прав на недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании закона, в связи с чем принят во внимание быть не может.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО23 Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.