Решение № 2-68/2020 2-68/2020(2-747/2019;)~М-742/2019 2-747/2019 М-742/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-68/2020

№2-68/2020


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием помощника прокурора Волотовского района Родионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волотовского района Новгородской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» п. Волот» об обязании обеспечить работоспособность резервного (альтернативного) источника электроснабжения здания,

установил:

Прокурор Волотовского района Новгородской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» п. Волот» (далее - МБДОУ «Детский сад №1») об обязании обеспечить работоспособность резервного (альтернативного) источника электроснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Волотовского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав и свобод несовершеннолетних в деятельности МБДОУ «Детский сад №1», в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства. В частности, здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, электроустановки которого относятся ко второй категории по надёжности электроснабжения, обеспечено резервным (альтернативным) источником электроснабжения. Однако в настоящее время данный источник находится в нерабочем состоянии (требуется замена 2 аккумуляторов).

Нахождение резервного (альтернативного) источника электроснабжения в неисправном состоянии, по мнению прокурора, не может гарантировать безаварийное функционирование систем жизнеобеспечения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией воспитанников учреждения и работников, тем самым, подвергает опасности лиц, находящихся на территории образовательной организации, а также может явиться причиной срыва образовательного процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Волотовского района Родионова Д.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» п. Волот» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил,возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, подробно регламентированы Федеральным законом от 24 июля 1999 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ).

Целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, формирование правовых основ гарантий прав ребенка (ст. 14 Федерального закона № 124-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ), к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона №273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона №273-Ф3, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года №204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила).

Согласно п.1.2.18 Правил, в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

- электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасное для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

- электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не попадающие под определение первой и второй категории.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 6.1 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр) электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

МБДОУ «Детский сад №1», в соответствии с п. 2.1 своего Устава, утверждённого постановлением администрации Волотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет образовательную деятельность (л.д.13-16).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона №273-ФЗ и вышеуказанных Правил, здание МБДОУ «Детский сад №1», расположенное по адресу: <адрес>, электроустановки которого относятся ко второй категории по надёжности электроснабжения, обеспечено резервным (альтернативным) источником электроснабжения. Однако в настоящее время данный источник находится в нерабочем состоянии (требуется замена 2 аккумуляторов).

Наличие неисправного резервного (альтернативного) источника электроснабжения не может гарантировать безаварийное функционирование систем жизнеобеспечения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией воспитанников детского сада и работников, тем самым подвергает опасности лиц, находящихся на территории образовательной организации, а также может явиться причиной срыва образовательного процесса.

Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы неопределенного круга лиц несовершеннолетних.

Факт нарушения прав и интересов несовершеннолетних в судебном заседании установлен и подтвержден письменными материалами дела, в том числе, актом проверки от 17 декабря 2019 года (л.д.10), проведенной в присутствии представителя ответчика. Сведений об устранении нарушений прав и интересов несовершеннолетних ответчиком к судебному заседанию не представлено.

Во время досудебной подготовки представителем ответчика также не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Таким образом, суд полагает, что МБДОУ «Детский сад №1» допущено незаконное бездействие по непринятию мер к соблюдению прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о несовершеннолетних и малолетних в защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Суд полагает, что прокурор Волотовского района действовал в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по обеспечению работоспособности резервного (альтернативного) источника электроснабжения здания требуют затрат времени и средств, суд полагает необходимым установить срок в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. В связи с этим с МБДОУ «Детский сад №1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Волотовского района - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1 «Солнышко» п. Волот», юридический адрес: <адрес>, ИНН: №, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность резервного (альтернативного) источника электроснабжения здания МБДОУ «Детский сад №1», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №1» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Судья С.В. Маслова