Решение № 02-4284/2025 02-4284/2025~М-1499/2025 2-4284/2025 М-1499/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-4284/2025

77RS0001-02-2025-003177-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2025 по иску ФИО2 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ПАО «ПИК СЗ» неустойку за период с 11.01.2025 г. 11.06.2025 г. в размере 450 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (покупатель) и ПАО СЗ «ПИК СЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2024 г. №*, предметом которого является квартире по адресу: *. Цена договора составила 19 191 434 руб. 78 коп., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости. 17.12.2024 г. ФИО2 направил в ПАО «ПИК СЗ» требование о выплате расходов на устранение недостатков, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. После принятия судом искового заявления к производству ответчик 11.06.2025 г. осуществил оплату в счет устранения недостатков квартиры в размере 450 067 руб. Поскольку продавцом законные требования покупателя не были своевременно удовлетворены, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО «ПИК СЗ» в суд явился, заявленные исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в их удовлетворении просил отказать, просил снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО2 (покупатель) и ПАО СЗ «ПИК СЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2024 г. №*, предметом которого является квартире по адресу: *.

Цена договора составила 19 191 434 руб. 78 коп., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме.

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости.

17.12.2024 г. ФИО2 направил в ПАО «ПИК СЗ» требование о выплате расходов на устранение недостатков, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы Экспертной организацией ООО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта №2-4284/2025 от 19.05.2025 г., из которого следует, следующее: в квартире истца по адресу: * выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 450 067 руб.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью организации, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства того, что проданная им истцу квартира является надлежащего качества.

Как усматривается из платежного поручения от 11.06.2025 г. № 40761, ПАО «ПИК СЗ» осуществило ФИО3 платеж в размере 450 067 руб. в счет устранения недостатков объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен расчет неустойки за период с 11.01.2025 г. по 11.06.2025 г. на сумму 450 067 руб. 09 коп., который судом проверен и суд соглашается с ним.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, приобретенном истцом для личных нужд, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО «ПИК СЗ» штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.)х50%)

Вместе с тем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК ПРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 336 руб., поскольку указанные расходы не были документально подтверждены в судебном заседании.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова