Решение № 2-1163/2024 2-1343/2024 2-1343/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело №2-1163/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000910-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Швецовой Е.Ф.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО1,

адвоката по ордеру и доверенности

от 29 августа 2023 года Кичеровой О.В.

представителей ответчика

ПАО «МТС-Банк» по доверенности

от 11 июля 2023 года ФИО2,

от 28 декабря 2022 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что работал в ПАО «МТС-Банк» в должности Управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону с 17.07.2017 г. Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2021 изменено его место работы на Волгоградский дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса. 01.08.2022 г. был уволен с занимаемой должности, 29.10.2022 года восстановлен на работе на основании Решения Советского районного суда Волгограда. 01.04.2023 года уволен на основании Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30.03.2023 года. 20.09.2023 года восстановлен на работе на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 08.11.2023 года приказом № 01-0811-02/23 начата процедура сокращения штата ПАО «МТС Банк», 25.01.2024 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор. При расторжении трудового договора вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение, Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса ему не предлагались, хотя такие вакантные должности имелись. Считает увольнение незаконным, процедуру сокращения проведенной формально, и с нарушением закона.

В судебном заседании истец ФИО1, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что его увольнение является незаконным. Со стороны ответчика «МТС-Банк» нарушена процедура сокращения.

Представитель истца адвокат Кичерова О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании своих доводов указав, что при расторжении трудового договора вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение, Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса ему не предлагались, хотя такие вакантные должности имелись. Считает увольнение незаконным, процедуру сокращения проведенной формально, и с нарушением закона.

Представители ответчика ПАО «МТС Банк» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих возражений указав, что истец был уволен с занимаемой должности при проведении сокращения численности штата. В сокращении возникла необходимость в связи с тем, что Истец был восстановлен на работе на основании решения суда, при этом в Волгоградском офисе с 01.08.2022 года был принят на работу новый руководитель – директор то есть появилось два руководителя. Так же указали, что Ростовский филиал ПАО «МТС Банк» был расформирован, а Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса не является структурным подразделением Ответчика.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Швецова Е.Ф., в судебном заседании считала заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Швецовой Е.Ф. полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий трудового договора на момент организационно-штатных мероприятий, проводимых ответчиком, результатом которых явилось увольнение истца, ФИО1 работал в структурном подразделении Ответчика - Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса с рабочим местом в городе Волгограде.

Согласно представленным в материалы дела документам Ответчика Кластер розничного бизнеса, является структурным подразделением Ответчика. В структурное подразделение Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса входят следующие субъекты Российской Федерации: Саратовская область, Самарская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Воронежская область, Ставропольский край, Ростовская область.

Таким образом, при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель был обязан во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не только по месту нахождения его рабочего места - Волгоград, но и все вакантные должности, соответствующие его квалификации, имевшиеся в структурном подразделении – Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса (такая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. N 9-КГПР22-5-К1).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численности или штата работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В суде сторона ответчика не оспаривала, что при расторжении трудового договора с истцом вакантные должности в местностях, входящих в структурное подразделение, Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса истцу не предлагались, хотя такие вакантные должности имелись. При этом сторона ответчика считает, что оснований предлагать истцу вакантные должности в данной местности не имеется, поскольку истец осуществлял свою трудовую функцию в г. Волгограде, а Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса не является структурным подразделением Ответчика

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем такие доводы Ответчика противоречат имеющемся в материалах доказательствам, в частности в «Порядке изменения организационной структуры и штатного расписания ПАО «МТС-Банк», введенный в действие приказом ПАО «МТС-Банк» от 24.01.2023 года № 05-2401/23» Кластер обозначен как подразделение банка. В типовых должностных инструкциях, представленных Ответчиком, в названии имеется ссылка на Региональных центр юг Кластера розничного бизнеса. В штатном расписании, на 01.03.2021 года в колонке филиал указан «Региональный центр Юг» блок «Кластер розничного бизнеса». Доверенность на представление интересов, подписана от имени ПАО «МТС Банк» руководителем Регионального центра ЮГ Кластера розничного бизнеса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец принят на работу в структурное подразделение ответчика Региональный центр Юг Кластера розничного бизнеса, включающего в себя несколько субъектов РФ.

Суд отмечает, что решение работодателя о сокращении штата носит дискриминационный характер, было направлено на проведение сокращения неугодного работника. Конфликтная ситуация с Истцом развивается на протяжении длительного времени. 08 ноября 2023 года Ответчик начал процедуру сокращения Истца, «поскольку по причине восстановления ФИО1 на работе по решению Четвертого кассационного суда от 29.09.2023 в штате ДО «Волгоградский» образовалось два руководителя: в связи с чем необходимо сокращение штатной единицы руководителя Дополнительного Офиса «Волгоградский»» ПАО «МТС Банк».

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства 01.08.2022 года одновременно с первоначальным увольнением ФИО1 была упразднена должность управляющего, а введена должность директора Дополнительного офиса с должностными обязанностями идентичными должности управляющего. Такое поведение ответчика направлено исключительно на обход установленной законом процедуры предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что является недобросовестным осуществление гражданских прав.

При реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. В рассматриваемом случае единственной причиной, побудившей работодателя сократить штат работников является увольнение неугодного сотрудника, а не оптимизация производства (или другие уважительные причины).

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, однако ответчик такой обязанности в отношении истца не исполнил, установленный законом порядок увольнения работника не соблюден.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости..

В связи с тем, что судом увольнение истца признано незаконным, с публичного акционерного общества "МТС Банк" в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2024 года по 22.04.2024 года.

Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего: 7 336,94 р (размер среднедневного заработка согласно справки Ответчика) * 61 (количество рабочих дней вынужденного прогула).

В период вынужденного прогула ФИО1 оплачивался лист нетрудоспособности в размере 65451 рубль.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 7 336,94 р * 61 – 64 451 = 382 082,34 рубля которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО "МТС-Банк" суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к публичному акционерному обществу "МТС - Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от 25.01.2024 года №000041 об увольнении ФИО1 с должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный цент Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса – незаконным.

Признать увольнение ФИО1, с должности Управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Региональный цент Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса публичного акционерного общества "МТС-Банк" с 25.01.2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2024 года по 22.04.2024 год в размере 382 082,34 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании компенсации времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС -Банк" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года

Судья Лазаренко В.Ф.