Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД59RS0022-01-2024-000234-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском( с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111930 государственный регистрационный знак Р254МX/59 под управлением истца и автомобилем «AUDI А3» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.13.10 Правил дорожного движения. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена постановлением судьи Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 судьей Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истец получил травмы средней тяжести, был госпитализирован службой скорой помощи сначала в санпропускник, а затем в хирургическое отделение больницы г.Губаха. Получил травмы: <...> В результате повреждения здоровья и полученных травм, был прооперирован, находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена <...>. Учитывая, что здоровье относится е нематериальным благам, ответчиком причинен моральный вред, который истец просит компенсировать. Моральный вред заключается в том, что истец испытывал <...>. Посте <...> был ограничен в передвижениях, лишен привычной повседневной жизни, прогулок на свежем воздухе, т.к. были зима и мешал аппарат <...>. Он нуждался в посторонней помощи при уходе за собой, при поездках на прием, испытывал неудобства во время сна. На фоне болей и сильнейшего стресса страдал бессонницей. От большого количества медицинских препаратов развилась сильнейшая аллергическая реакция, назначались противоаллергические препараты. Испытывал сильнейший стресс от беспомощного состояния, что не мог полноценно обслуживать себя. Также лишился единственного транспорта в семье.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска в полном объеме с учетом его уточнения. Пояснил, что оценивает компенсацию морального вреда в 250000 рублей, поскольку из-за произошедшего по вине ФИО2 дорожно- транспортного происшествия он на протяжении более года проходил лечение, испытывал как физические так и нравственные страдания, переживал все это время. До сих пор продолжает лечиться, руку нужно разрабатывать. Просит взыскать компенсацию морального вреда, взыскивать материальные затраты не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации. Судебные извещения не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-205/2023, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> края водитель ФИО2 являясь участником дорожного движения, который в нарушение п.13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> управляя технически исправным легковым автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес><адрес>, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 13.10 ПДД, предписывающего, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п. 13.10 ПДД РФ, водителю ФИО1 управляющему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> причинен вред здоровью средней тяжести, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2(л.д.9).

Постановлением судьи Кизеловского городского суда от 02 октября 2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу. Решением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2024г. постановление судьи Кизеловского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена.

ФИО2 был нарушен п.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункт 13.10 ПДД РФ, в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5 и 13.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Из представленных ФИО1 выписных эпикризов(л.д.20-24), следует, что ему был установлен диагноз: <...>. <...>. Из анамнеза следует, что травмы были получены в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. был направлен на оперативное лечение. Находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. <...>. <...> был выполнен ДД.ММ.ГГГГг., гипсовая иммобилизация конечности на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снята.

Согласно выписному эпикризу(л.д.22) установлен заключительный клинический диагноз: <...>.

Как следует из заключения эксперта № м/д, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <...>. Не исключается в результате соударений о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью(п.7.1 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(л.д.10-11).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав вышеназванные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности и обязан возместить причиненный ущерб в виде компенсации морального вреда.

Моральные страдания истца представляются суду очевидными. ФИО1 получил травму, относящуюся к средней степени тяжести, испытывал физическую боль, на протяжении длительного времени, ему был установлен аппарат ФИО4, который в свою очередь доставлял ему неудобства в плане самообслуживания, истец был ограничен в передвижении, нуждался в посторонней помощи, затем в течение месяца рука находилась в гипсе, что также является очевидным. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием истец испытал стресс, также лишился транспортного средства. После дорожно- транспортного происшествия, лечение, исходя из представленных доказательств, продолжалось до ноября 2023г. Следовательно, истец испытал нравственные и физические страдания, которые ответчик обязан компенсировать ему в денежной форме.

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и тяжесть вреда, физические и нравственные страдания истца, перенесшего боль как при получении травмы так и в последующем, длительность и болезненность периода лечения и реабилитации после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в течение которого истец перенес оперативное вмешательство, ему был установлен аппарат ФИО4, он был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, нуждался в посторонней помощи.

Принимая во внимание вышеуказанное, то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт 8005 608147, выдан 08.08.2006г. Агидельским ГОВД Республики Башкортостан) в пользу ФИО1( паспорт <...> 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Судья Е.В.Балуева