Решение № 2-3580/2025 2-3580/2025~М-2531/2025 М-2531/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3580/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003413-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3580/2025 по иску ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 173 06 рублей, и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 191 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством обороны РФ в лице начальника военного учебного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и гражданином ФИО2 был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.

В связи с повышением стоимости обучения по программе военной подготовки в военном учебном центре, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице начальника учебного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.

В соответствии с условиями заключенных договоров, Министерство обороны РФ организовало военную подготовку ФИО2 по военно-учетной специальности «Боевое применение соединений, воинских частей и подразделений наземной артиллерии» в военном учебном центре, а ФИО2 обязался проходить военную подготовку и после завершения обучения в ТГУ поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Согласно приказа № с/о ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был отчислен из военного учебного центра и с целевого места, финансируемого за счет средств федерального бюджета по неуспеваемости и недисциплинированности.

В договоре об обучении была установлена фиксированная сумма возмещения средств федерального бюджета, в случае отчисления студента из ВУЦ.

В соответствии с п.2 раздела 3 договор об обучении по программе военной подготовки в ВУЦ, в случае отчисления, гражданин возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку, в размере 5539 рублей за каждый месяц обучения в ВУЦ.

Таким образом, за период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер средств федерального бюджета, затраченных на подготовку ФИО2 в учебном центре составляет 173 026 рублей, из которых:

- 81 120 рублей – средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выплачена стипендия на сумму 78 556 рублей, а также денежные средства на приобретение предметов военной формы в размере 4 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ТГУ составлено соглашение, в соответствии с которым на ФИО2 возлагалось обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на подготовку в ВУЦ в сумме 173 026 рублей, однако ФИО2, от подписания данного соглашения отказался.

Ранее ТГУ обращался к мировой судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на предоставление мер поддержки и компенсации затрат, понесенных университетом за период обучения ответчика.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2183/2024 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТГУ, о чем представил письменное ходатайство, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании были представлены письменные возражения, согласно которых, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив ст.199 ГПК РФ, а именно применить срок исковой давности.

Суд, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В п. 4 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством обороны РФ в лице начальника военного учебного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и гражданином ФИО2 был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.

В связи с повышением стоимости обучения по программе военной подготовки в военном учебном центре, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице начальника учебного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этой образовательной организации.

В соответствии с условиями заключенных договоров, Министерство обороны РФ организовало военную подготовку ФИО2 по военно-учетной специальности «Боевое применение соединений, воинских частей и подразделений наземной артиллерии» в военном учебном центре, а ФИО2 обязался проходить военную подготовку и после завершения обучения в ТГУ поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Согласно приказа № с/о ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был отчислен из военного учебного центра и с целевого места, финансируемого за счет средств федерального бюджета по неуспеваемости и недисциплинированности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был отчислен из военного учебного центра и с целевого места, финансируемого за счет средств федерального бюджета по неуспеваемости и недисциплинированности.

Таким образом о своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, и установлено судом, что к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, истец ФГБОУ ВО «ТГУ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законодательством.

Каких-либо сведений об обращении Истца в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом приведенных положений как материального так и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу об истечении срока давности, составляющего три года, пропущенного истцом еще на стадии обращения к мировому судье, и тем более с настоящим исковым заявлением, в следствие чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леванова

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 г.