Решение № 2-5260/2018 2-5260/2018 ~ М-4368/2018 М-4368/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5260/2018

Дело № 2-5260/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ФИО1 являлась взыскателем по исполнительным производствам № от 08.10.2014, № от 05.08.2015, № от 01.08.2016 о взыскании 950 003,50 рублей с должника ФИО2 В рамках ведения исполнительных производств судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие: не приняты меры к установлению имущества должника, что привело к отчуждению транспортного средства должника; не истребована информации о движении денежных средств по счетам должника; не установлено место регистрации и место нахождения должника; не осуществлялись выходы по месту регистрации должника; не были истребованы сведения о наличии имущества у членов семьи должника. 17.01.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 950 003,5 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Вологодской области ФИО7, представитель ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено. Указанное истцом транспортное средство находилось в залоге у банка, и денежные средства от его продажи не могли пойти в счет погашения задолженности перед ФИО1 На момент возбуждения исполнительных производств в пользу ФИО1 имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Outlander. Одновременно с исполнительным производством взыскании задолженности в пользу ФИО1 на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССФ по Вологодской области находились исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам ГИБДД, которые имеют преимущественную очередность взыскания перед ФИО1 Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку к ней перешло право требования уплаты долга ФИО2, а не убытков, возникших в результате бездействия судебного пристав-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что нельзя прировнять заявленную сумму убытков к сумме задолженности по исполнительному производству. Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 780 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003,50 рублей.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 785 350 рублей.

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 101 445,50 рублей.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 63 208,00 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.11.2017 признано незаконным бездействие ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству 109290/15/35022-СД.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.04.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2014, с ФИО1 на ФИО5

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей было утрачено имущество должника, истец просит суд взыскать убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что в результате незаконного бездействия, допущенного судебным приставом- исполнителем, должником ФИО2 было отчуждено по договору купли- продажи транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2014 расторгнут кредитный договор № от 18.07.2012, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2; с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 в общей сумме 947 433,53 рубля; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Митцубиси, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 123 000 рублей.

17.10.2014 ФИО2 продал ФИО4 по договору купли- продажи транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2015 договор купли-продажи автотранспортного средства признан недействительным.

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 запрещено ФИО2 отчуждать принадлежащее ему транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, МРЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещена регистрация отчуждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

Указанное определение до настоящего времени не отменено, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, возможность исполнения судебного решения в пользу ФИО5 путем обращения взыскания на спорный автомобиль до настоящего времени не утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом-исполнителем средств за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

То, обстоятельство, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.11.2017 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда, по мнению суда, не является основанием для взыскания убытков должника за счет средств казны РФ.

Само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и возникновения у взыскателя убытков по вине пристава-исполнителя, так как нарушение порядка исполнительного производства не связано причинно-следственной связью с возникновением убытков.

16.05.2018 возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в общей сумме 949 860,76 рублей, оснований утверждать, что возможность исполнения по данным производствам утрачена, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из отсутствия вины судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

Судья В.Н. Холминова