Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/17

строка № 132г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 278503,25 рублей, почтовых расходов в размере 165,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 20.02.2015г. у дома №2 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 023 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к суд и решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.

Истец ФИО5 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 278 500 рублей, почтовые расходы в размере 465,0 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. и решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 20.02.2015г. у дома № 2 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю №, принадлежащему истцу, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.13), квитанции (л.д.14). Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46023,34 рублей (л.д.16).

Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился в суд с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 61000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 109901,20 рублей (л.д.17-20).

Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения до дня выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости подтверждается копией претензии (л.д.30), копией описи (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 9683,48 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования истца ФИО5 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (УТС), судебных расходов и с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 1ИО взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400,60 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46023,34 рублей (л.д.16).

За период просрочки с 19.03.2015 по 20.04.2015г. неустойка составит 14727,46 рублей (46023,34*1/100*32).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 1ИО взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61000 рублей (л.д.17-20).

Таким образом, со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (19.03.2015г.) по 17.03.2016г., неустойка составит 222040 рублей (61000*1/100*364).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 9683,48 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.23).

Таким образом, со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (19.03.2015г.) по 23.05.2016г., неустойка составит 41735,79 рублей (9683,48*1/100*431).

Всего размер неустойки составит 278503,25 рублей (14727,46 + 222040 + 41735,79). Истец просит взыскать неустойку в размере 278500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости (л.д.30,31).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выше изложенным нормам, штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Страховая сумма при разрешении настоящих требований судом не взыскивалась, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема передачи (л.д.53), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде (л.д.50-51); стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (составление иска – 4500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5500 рублей), что подтверждается актами приема-передачи (л.д.54-55).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 1ИО к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 1ИО неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2017г.