Апелляционное постановление № 22-2340/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2340/2017

Судья: <данные изъяты> № 22-2340


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года о взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО1 отнесены за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 550 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года в части взыскания с него денежных средств в сумме 550 рублей.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, выводы суда основаны на предположении; при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учёл его имущественное положение, состояние здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в постановлении верно указал, что ФИО1 не представлено каких-либо объективных причин невозможности выплаты процессуальных издержек, а доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, о его имущественной несостоятельности, отсутствии трудоустройства, сами по себе не являются основанием к отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы осужденного о незаконности постановления, поскольку не был извещен и не участвовал прокурор при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора не является обязательным. При этом права осужденного нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов