Решение № 2-3103/2020 2-3103/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3103/2020

Дело № 2-3103/2020

66RS0001-01-2020-002373-71

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Грачева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.10.2016 заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Вместе с тем, истцу стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного транспортного средства – автомобиля <иные данные>, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с каждого по 3 000 руб.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 97-98, 159).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении (л.д. 174).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске к ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 76-78).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, протокольным определением от 02.09.2020 ответчику был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат АК № 8 СОКА Грачев М. В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт передачи транспортного средства ответчику.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, установив начальную продажную стоимость в размере 392 000 руб. с реализацией имущества на публичных торгах (л.д. 9-11).

Данное решение суда вступило в законную силу 15.11.2016.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2015 ФИО4 без согласия залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продал заложенное транспортное средство – автомобиль <иные данные> ФИО5 по цене 400 000 руб. (л.д. 52).

19.02.2015 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО5 (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2015 ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6, который также 19.06.2015 продал автомобиль ФИО7, а тот 03.07.2015 ФИО1 (л.д. 48, 80, 81).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 (с 21.04.2015), ФИО1 (с 09.07.2015 по настоящее время) (л.д. 45, 46).

03.04.2018 ФИО1 продала ФИО3 заложенное транспортное средство – автомобиль <иные данные> по цене 300 000 руб. (л.д. 86-89).

Факт исполнения вышеуказанного договора купли-продажи в части получения ФИО1 денежных средств, ФИО3 – транспортного средства, подтверждается распиской и актами приема-передачи транспортного средства и ПТС (л.д. 90, 94, 95).

Как следует из материалов гражданского дела, данные о залоге транспортного средства внесены 07.04.2015 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под №, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, соответственно истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (л.д. 17).

Как ранее судом было установлено, третье лицо ФИО4 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу истца на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу, до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку третье лицо ФИО4 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные>

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а также до подачи истцом искового заявления в суд, ФИО1 не являлась собственником заложенного транспортного средства, то суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Грачева М. В. о том, что договор купли-продажи от 03.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 носит сомнительный характер, факт передачи транспортного средства ФИО3 не подтверждается материалами дела (акт приема-передачи не подписан сторонами), отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи ПТС от 05.09.2018, подписанный сторонами собственноручно, согласно которого ФИО3 получил от ФИО1 оригинал <иные данные>, в связи с полным исполнением обязательств (л.д. 95).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая то обстоятельство, что материалы гражданского дела какой-либо стоимости залогового имущества не содержат, суд определяет продажную стоимость предмета залога - автомобиля <иные данные> в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: