Приговор № 1-175/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-175/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.

при ведении протокола секретарями Ковыневой А.И., Рязановой Л.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Щекино Тульской области Рубцова Р.В., старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Пановой Е.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО26,

защитника адвоката Журавлевой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №210207 от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10.02.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, освобожденного от наказания в виде условного осуждения 09.02.2018 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО26 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

05.04.2016 года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО26, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл по адресу: <адрес>, к ФИО1, в квартире которого ранее установил межкомнатную дверь. В ходе беседы с ФИО1 ФИО26, желая завладеть денежными средствами ФИО1, ввел его в заблуждение, пообещав ему предоставление скидки и рассрочки платежа за выполнение работ по закупке, доставке и установке остальных двух дверей в случае внесения ФИО1 предоплаты, не намереваясь при этом выполнять обещанные работы. Получив согласие ФИО1 на установку двух межкомнатных дверей и внесение последним предоплаты в сумме 13400 рублей, ФИО26, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего, в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 05.04.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, в целях придания достоверности своим действиям, оформил договор № 001015. Согласно условиям данного договора ФИО26 должен был установить в квартире ФИО1 две межкомнатные двери «Муза» 60 ДО в максимальный срок до 40 рабочих дней со дня заключения договора, а ФИО1 со своей стороны обязан был принять товар и произвести полную оплату за него в сумме 26400 рублей. Кроме того, ФИО26, желая войти в доверие к ФИО1, составил график погашения задолженности по вышеуказанному договору, в котором отразил факт внесения ФИО1 предоплаты в сумме 13400 рублей. Демонстрируя готовность приступить к выполнению работ, ФИО26 произвел замер дверных проемов. При этом ФИО26, желая получить от ФИО1 13400 рублей в качестве предоплаты, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора, графика погашения задолженности и производство замеров имели цель ввести ФИО1 в заблуждение и создать у него убеждение в том, что ФИО26 выполнит свои обязательства. В этот же день ФИО26, злоупотребляя доверием ФИО1, получил от него в качестве предоплаты за закупку, доставку и установку дверей денежные средства в сумме 13400 рублей, которые, злоупотребив доверием ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, заранее не намереваясь выполнять условия соглашения.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, ФИО26, достоверно зная о том, что двери для ФИО1 он не закупил и приобретать, доставлять и устанавливать их он не будет, 20.07.2016 года в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. прибыл по адресу: <адрес>, где под видом оплаты доставки якобы закупленных им дверей, предназначенных для установки в квартире ФИО1, сообщил тому о необходимости производства доплаты в размере 4500 рублей. Полностью доверяя ФИО26 в силу заключенного договора, ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 20.07.2016 года, находясь во дворе <адрес>, передал ФИО26 на доставку дверей денежные средства в сумме 4500 рублей, которые тот, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО1, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

При этом с 05.04.2016 года ФИО26, получив от ФИО1 предоплату за работу по доставке и установке двух межкомнатных дверей на общую сумму 17900 рублей, к выполнению обязательств не приступил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Он же, ФИО26, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.04.2016 года в период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО26, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ранее устанавливал межкомнатные двери. В ходе беседы с находящейся там ФИО2, ФИО26, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ее в заблуждение, пообещав рассрочку платежа за выполнение работ по закупке, доставке и установке двух пластиковых окон в случае внесения ФИО2 предоплаты, не намереваясь при этом выполнять свои обязательства. При этом ФИО26, демонстрируя готовность приступить к выполнению работ и пытаясь войти в доверие к ФИО2, произвел замер оконных проемов.

Получив согласие ФИО2 на установку пластиковых окон и внесение последней предоплаты в сумме 23400 рублей, ФИО26 вместе с ФИО2 проследовал к месту жительства последней в <адрес>, где ФИО26, продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2 путем злоупотребления доверием последней, в период с 13 час.00 мин. до 20 час. 00 мин. 14.04.2016 года, находясь в вышеуказанной квартире, в целях придания достоверности своим действиям оформил договор № 001018. Согласно указанному договору ФИО26 должен был установить в квартире ФИО2 два пластиковых окна в максимальный срок до 40 рабочих дней со дня заключения договора, а ФИО2 со своей стороны обязана была принять товар и произвести полную оплату за него в сумме 23400 рублей. Кроме того, ФИО26, желая войти в доверие к ФИО2, составил график погашения задолженности по вышеуказанному договору, в котором отразил факт внесения ФИО2 предоплаты в сумме 23400 рублей. При этом ФИО26, желая получить от ФИО2 23400 рублей в качестве предоплаты, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора, графика погашения задолженности и производство замеров имели цель ввести ФИО2 в заблуждение и создать у нее убеждение в том, что ФИО26 выполнит свои обязательства. 14.04.2016 года в период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО26, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2, получил от нее в качестве предоплаты за закупку, доставку и установку окон денежные средства в сумме 23400 рублей, которые, злоупотребив доверием ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом с 14.04.2016 года ФИО26, получив от ФИО2 предоплату за закупку, доставку и установку двух окон в сумме 23400 рублей, составляющую полную стоимость по договору, к выполнению своих обязательств не приступил, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

Он же, ФИО26, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

02.08.2016 года в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО26, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 ФИО26, желая завладеть ее денежными средствами, ввел ФИО3 в заблуждение, пообещав предоставление скидки и рассрочки платежа за выполнение работ по закупке, доставке и установке двух межкомнатных дверей в случае внесения ФИО3 предоплаты, не намереваясь при этом выполнять обещанное. Получив согласие ФИО3 на установку дверей и внесение последней предоплаты в сумме 8000 рублей, ФИО26, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием последней, в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 02.08.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, в целях придания достоверности своим действиям, оформил договор № 1423. Согласно условиям указанного договора ФИО26 должен был установить в квартире ФИО3 две межкомнатные двери в максимальный срок до 40 рабочих дней со дня заключения договора, а ФИО3 со своей стороны обязана была принять товар и произвести полную оплату за него в сумме 18000 рублей. Кроме того ФИО26, желая войти в доверие к ФИО3, составил график погашения задолженности по вышеуказанному договору, в котором отразил факт внесения ФИО3 предоплаты в сумме 8000 рублей, и, демонстрируя готовность приступить к выполнению работ, произвел замер дверных проемов. При этом ФИО26, желая получить от ФИО3 8000 рублей в качестве предоплаты, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора, графика погашения задолженности и производство замеров имели цель ввести ФИО3 в заблуждение и создать у нее убеждение в том, что ФИО26 выполнит свои обязательства. 02.08.2016 года в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО26, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО3, получил от нее в качестве предоплаты за закупку, доставку и установку двух межкомнатных дверей, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые, злоупотребив доверием ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом с 02.08.2016 года ФИО26, получив от ФИО3 предоплату за закупку, доставку и установку двух межкомнатных дверей в сумме 8000 рублей, к выполнению своих обязательств не приступил, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

Он же, ФИО26, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

22.09.2016 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО26, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО4 ФИО26, желая завладеть ее денежными средствами, ввел ФИО4 в заблуждение, пообещав ей приобрести, доставить межкомнатную дверь по низкой цене и установить ее бесплатно в случае внесения ФИО4 предоплаты, не намереваясь при этом выполнить обещанное. Получив согласие ФИО4 на установку двери «Вираж ДГ 80» и внесение предоплаты в сумме 5000 рублей, ФИО26, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 путем злоупотребления доверием последней, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 22.09.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, в целях придания достоверности своим действиям оформил договор № 4517. Согласно условиям указанного договора ФИО26 должен был установить в квартире ФИО4 дверь «Вираж ДГ 80» в максимальный срок до 40 рабочих дней со дня заключения договора, а ФИО4 со своей стороны обязана была принять товар и произвести полную оплату за него в сумме 7700 рублей. Кроме того, ФИО26, желая войти в доверие к ФИО4, составил график погашения задолженности по вышеуказанному договору, в котором отразил факт внесения ФИО4 предоплаты в сумме 5000 рублей. Демонстрируя готовность приступить к выполнению работ, ФИО26 произвел замер дверного проема. При этом ФИО26, желая получить от ФИО4 5000 рублей в качестве предоплаты, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора, графика погашения задолженности и производство замеров имели цель ввести ФИО4 в заблуждение и создать у нее убеждение в том, что ФИО26 выполнит свои обязательства. Затем 22.09.2016 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО26, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием ФИО4, получил от нее в качестве предоплаты за закупку и доставку межкомнатной двери денежные средства в сумме 5000 рублей, которые, злоупотребив доверием ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом с 22.09.2016 года ФИО26, получив от ФИО4 предоплату за закупку, доставку и установку двери в сумме 5000 рублей, к выполнению своих обязательств не приступил, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО26, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО26, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл в дом ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО5 ФИО26, желая завладеть его денежными средствами, ввел ФИО5 в заблуждение, пообещав предоставление скидки и рассрочки платежа за выполнение работ по закупке металлоконструкций для остекления лоджии, их доставке и установке в случае внесения ФИО5 предоплаты, не намереваясь при этом выполнять обещанное. Получив согласие ФИО5 на выполнение остекления лоджии и внесение последним предоплаты в сумме 15000 рублей, ФИО26, продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО5 путем злоупотребления доверием, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 23.10.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, в целях придания достоверности своим действиям, оформил договор № 4451. Согласно условиям указанного договора ФИО26 должен был выполнить в доме ФИО5 работы по остеклению лоджии в максимальный срок до 40 рабочих дней со дня заключения договора, а ФИО5 со своей стороны обязан был принять товар и произвести полную оплату за него в сумме 141000 рублей. Кроме этого, ФИО26, желая войти в доверие к ФИО5, составил график погашения задолженности по вышеуказанному договору, в котором отразил факт внесения ФИО5 предоплаты в сумме 15000 рублей. Демонстрируя готовность приступить к выполнению работ, ФИО26 произвел замер лоджии. При этом ФИО26, желая получить от ФИО515000 рублей в качестве предоплаты, не намеревался со своей стороны выполнять условия соглашения, а его действия по составлению договора, графика погашения задолженности и производство замеров имели целью ввести ФИО5 в заблуждение и создать у него убеждение в том, что ФИО26 выполнит свои обязательства. 23.10.2016 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО26, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО5, получил от него в качестве предоплаты за закупку металлоконструкций для остеклении лоджии, их доставку и установку денежные средства в сумме 15000 рублей, которые, злоупотребив доверием ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого ФИО26, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО5 путем злоупотребления доверием, в период с 18 час. 57 мин. 09.11.2016 года до 20 час. 00 мин. 10.11.2016 года осуществил телефонный звонок ФИО5, в ходе которого сообщил последнему, что металлоконструкции, предназначенные для остекления лоджии в его доме, закуплены, но тому необходимо доплатить 10000 рублей за ускорение их доставки. ФИО5 пояснил, что может доплатить только 5500 рублей, на что ФИО26 согласился, достоверно зная о том, что металлоконструкции для остекления лоджии в доме ФИО5 он не закупал. После этого, в период с 19 час. 22 мин. 09.11.2016 года до 20 час. 00 мин. 10.11.2016 года в доме по адресу: <адрес>, ФИО5, введенный ФИО26 в заблуждение и полностью ему доверяющий в силу заключенного договора, передал ФИО26 через прибывшего к нему мужчину денежные средства в сумме 5500 рублей на доставку металлоконструкций для остекления лоджии, которые ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО5, обратил в свою собственность.

При этом с 23.10.2016 года ФИО26, получив от ФИО5 предоплату за выполнение работ по закупке металлоконструкций для остекления лоджии, их доставке и установке на общую сумму 20500 рублей, к выполнению своих обязательств не приступил, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО26 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что невыполнение им обязательств по договорам было вызвано предпринимательским риском и что данные правоотношения не являются мошенничеством, а носят гражданско-правовой характер. С 2014 года он имеет статус индивидуального предпринимателя, занимался установкой пластиковых окон и дверей. Для выполнения указанных видов работ он заключал с заказчиком договор, в котором указывал свои данные, как индивидуального предпринимателя, данные заказчика, предмет договора, то есть тот вид товара или наименование работ, которые требовались заказчику. Кроме того, в договоре указывалась стоимость и срок выполнения работы. Срок выполнения определялся индивидуально, исходя из объема и специфики заказа. Помимо этого в договоре отражались реквизиты сторон и адреса его офиса и заказчика. В договоре указывался адрес, в котором находился его офис на момент составления договора. В начале и середине 2015 года у него было много заказов, все они своевременно выполнялись. Для их выполнения ему приходилось нанимать ранее незнакомых лиц. Так им были наняты для работы беженцы с <адрес> - ФИО24 и ФИО25. Он, доверяя им, разрешил от своего имени заключать договоры с заказчиками на установку изделий, выдал им бланки договоров с его реквизитами и подписями. Воспользовавшись его доверием, они заключили большое количество договоров от его имени и получили предоплату на сумму не менее 1500000 рублей, однако, заполненные бланки договоров ему не передали, заказы не выполнили, деньги присвоили и скрылись. Из-за возникшей ситуации у него образовалась задолженность, кому-то он возвращал внесенную предоплату, кому-то выполнял работы, однако, полностью рассчитаться со всеми заказчиками по заключенным договорам не смог. По указанной причине ему приходилось переносить сроки выполнения работ по вновь заключенным договорам, так как из-за финансовых трудностей ему не хватало средств на закупку необходимого материала и выплату вознаграждения лицам, которые работали вместе с ним, однако, никакого намерения обманывать заказчиков или умышленно не исполнять договорные обязательства у него не было. Долги по предшествующим заказам он отдавал с получаемой прибыли. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, он арендовал помещения под офис. В течение 2-3 месяцев 2014 года арендовал офис на Денисовском переулке г. Тулы, с августа-сентября 2014 года до августа - сентября 2015 года арендовал помещение в <...> затем с мая 2016 года по середину ноября 2016 года арендовал помещение в <...> на ул. Оборонная д. 36 арендовал вагончик в течение 3 месяцев, на ул. Ползунова снимал помещение в течение 2 недель. Смена офисов была связана с экономией денежных средств. С декабря 2016 года по 2018 год он стал осуществлять свою деятельность на территории Рязанской и Московской областей. Никакого умысла на совершение мошеннических действий он не имел, договоры заключал от своего имени, указывал в них свои контактные данные, номера телефонов, каждому заказчику в устной форме называл адрес своего офиса: г. Тула, <...>, Используемые им телефоны не изменял, перезванивал заказчикам. Телефоны были отключены за неуплату в 2016 году. Однако, его напарник ФИО7, с которым он разделил выполнение заключенных договоров, отвечал на телефонные звонки до февраля 2017 года. Несовпадение адреса, указанного в договорах, с адресом, в котором фактически располагались его офисы, объяснил ранее распечатанными им бланками и своей невнимательностью. Он, как исполнитель, ответственный за заключенные договоры, не осуществлял надлежащий контроль за их выполнением. При заключении договора заказчиком вносилась предоплата, необходимая для закупки материалов. Ее размер указывался в графике погашения задолженности. Часто он полученную предоплату использовал для оплаты аренды офиса, погашение задолженности перед предшествующим заказчиком или поставщиком, на выдачу зарплаты монтажникам, на закупку изделий по ранее заключенным договорам. Материалы для производства работ он закупал у поставщиков, цены на материалы менялись в сторону увеличения, полученной предоплаты не хватало. 05.04.2016 года он по месту жительства ФИО1 заключил с ним договор на установку межкомнатных дверей. С ним к ФИО1 приезжал ФИО6, который составлял договор под его диктовку. Общая сумма по договору составила 26400 рублей. ФИО1 внес предоплату в размере 13400 рублей, о чем была сделана отметка в графике погашения задолженности. Деньги от ФИО1 он брал лично. Получив деньги от ФИО1, уехал. Ему не хватало денежных средств для закупки материалов, обговорив этот факт с ФИО1, он получил от него еще 4500 рублей. Данный договор не выполнил в связи с финансовыми затруднениями. 14.04.2016 года он заключил договор с ФИО2 в <адрес>, договор заключался в присутствии ее <данные изъяты>. После заключения договора на установку окон он на своём автомобиле ФИО2 с ее <данные изъяты> подвозил в г. Щекино, там ФИО2 передала ему 23400 рублей в качестве полной оплаты по договору. Данные деньги были необходимы ему для закупки материалов. Данный договор он также не выполнил в связи с финансовыми затруднениями. Срок исполнения договора им был нарушен, поэтому впоследствии поставленные ему для ФИО2 окна та не взяла, требовала у него возврата уплаченной ей суммы. 02.08.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор о поставке и установке межкомнатных дверей. Для заключения договора он приехал к ФИО3 домой в <адрес>. Возможно, приехал вместе с ФИО7. Находясь у ФИО3, он лично осуществлял замеры дверей и составлял договор, который подписали он и ФИО3. Общая сумма по договору составила 18000 рублей. ФИО3 внесла предоплату в размере 8000 рублей. О том, что ФИО3 передала ему деньги, он сделал отметку в графике погашения задолженности. Данный договор он также не выполнил в связи с финансовыми затруднениями. С ФИО4 он познакомился через общего знакомого ФИО10. Он приехал к ФИО4 вместе с ФИО10, она осмотрела каталоги и выбрала понравившуюся дверь, стоимость которой составила 7700 рублей. В эту сумму входила стоимость двери со скидкой и установка. Замерив проем, он составил договор с ФИО4, та внесла предоплату в размере 5000 рублей. Данный договор он не выполнил в связи с финансовыми затруднениями. Договор, заключенный с ФИО23, он также не исполнил, поскольку несмотря на то, что заказанные им окна были поставлены, они не совпадали с размерами заказанных окон, а перезаказать их у него не было финансовой возможности. 23.10.2016 года между ним и ФИО5 был заключен договор об остеклении лоджии. На встречу к ФИО5 в дом он приезжал вместе с ФИО7. Осмотрев лоджию, они определили стоимость работ в размере 141000 рублей. ФИО5 пытался оформить кредит на указанную сумму, однако, оформить его у него не получилось. Спустя около 2 месяцев ФИО5 вновь созвонился с ним, они договорились о рассрочке платежа. Первоначально в доме они должны были произвести работы по установке металлоконструкций, затем само остекление. Сроки были прописаны в заключенном с ФИО5 договоре. ФИО5 внёс предоплату в сумме 15000 рублей, этих денег изначально не хватало на закупку материалов. Поэтому спустя 2 недели по их просьбе ФИО5 внес еще 5000 рублей. За деньгами к ФИО5 приезжал ФИО7. Понимая, что в сроки они не уложатся, он и ФИО7 хотели возвратить деньги ФИО5, однако, в связи с проблемами в бизнесе, возвратить деньги не смогли. После его задержания его мать отдала имевшиеся у него сбережения на погашение долга перед потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, ФИО4 денежные средства он отдал сам, с ФИО23 рассчитаться не получилось, т.к. денежных средств не хватило.

Несмотря на такое отношение подсудимого ФИО26 к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминированных ему деяний доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении имущества ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что осенью 2015 года по объявлению в газете он, позвонив по телефону №, заказал себе межкомнатную дверь. Приехавший к нему ФИО26, произвел замеры, составил договор и примерно через 2-3 недели доставил заказанную им дверь. 05.04.2016 года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. к нему домой вновь пришел ФИО26. ФИО26 предложил поставить ему межкомнатные двери, пообещав предоставление скидки и рассрочки платежа. ФИО26 пришел к нему вместе с парнем ФИО7. Они произвели замеры дверей санузла и кладовки, ФИО7 заполнил бланк договора. Один экземпляр отдал ему, второй оставил у себя. Также ФИО7 заполнил и график погашения задолженности по договору. ФИО26 рассчитал сумму ежемесячных платежей, назвал сумму предоплаты – 13400 рублей и общую стоимость заказа – 26400 рублей. Он передал ФИО26 13400 рублей. После этого ФИО26 и ФИО7 уехали. О том, были ли его двери стандартными или нет, он со ФИО26 не обсуждал, о сроках изготовления и передачи дверей ему ничего известно не было, договор он не читал, доверял ФИО26, пообещавшему ему установку в течение 2-3 недель. По истечении двух недель он стал звонить ФИО26, интересовался сроками установки дверей. ФИО26 отвечал, что скоро установит двери. Так продолжалось около трех месяцев. 20.07.2016 года примерно в 20 час. 00 мин. к нему вновь пришёл ФИО26, от которого ему стало известно, что его двери изготовлены, однако, для того, чтобы забрать их у изготовителя ему необходимо доплатить 4500 рублей. Доверяя ФИО26, он передал тому 4500 рублей. ФИО26, забрав деньги, пообещал установку дверей через 3 дня. Однако, в обозначенный срок двери установлены не были. В ходе телефонного разговора со ФИО26, тот убеждал его, что скоро двери установит. Затем ФИО26, сославшись на отсутствие возможности в общении, дал ему мобильный телефон ФИО7 №, по этому номеру телефона он созванивался с ФИО7 на протяжении месяца. Тот также убеждал его в скорой установке дверей. Затем и ФИО7, и ФИО26 на телефонные звонки отвечать перестали, двери не установили. В феврале 2017 года он был вынужден обратиться в полицию. ФИО26 похитил у его денежные средства в сумме 17900 рублей, злоупотребив его доверием, поскольку денежные средства не возвратил, двери не установил. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот период его ежемесячная пенсия составляла около 21000 рублей, из нее он оплачивал коммунальные услуги и покупал лекарственные средства (л.д. 159-163 т.1, л.д. 12-14 т.9).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что осенью 2015 года ее <данные изъяты> – ФИО1 по объявлению об установлении дверей, познакомился со ФИО26. ФИО26 выполнил работы по установке двери. В апреле 2016 года ФИО26 предложил её <данные изъяты> – ФИО1 установить межкомнатные двери, пообещав при этом скидку, на что ее <данные изъяты> согласился. От своего <данные изъяты> ей известно о том, что со ФИО26 им был заключен договор на установку дверей на общую сумму 26400 рублей, и ФИО1 внёс предоплату в сумме 13400 рублей. Долгое время к ним никто не приходил и двери не устанавливал. 20.07.2016 года ФИО26 вновь пришёл к ним и, пояснив, что двери готовы, попросил доплатить 4500 рублей, чтобы забрать двери у изготовителя. Ее <данные изъяты> передал ФИО26 4500 рублей. Забрав деньги, ФИО26 уехал, пообещав осуществить установку дверей через 3 дня. Однако, двери в квартире установлены не были, <данные изъяты> созванивался со ФИО26, который обещал выполнить условия договора, затем со слов <данные изъяты> она узнала, что ФИО26 перестал отвечать на телефонные звонки. В феврале 2017 года, т.к. двери установлены не были и деньги ФИО26 не были возвращены, ФИО1 обратился в полицию (л.д.172-173 т.1).

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 10.02.2017 года следует, что он просит провести проверку по факту невыполнения ФИО26 условий договора по установке дверей, заключенного 05.04.2016 года (л.д. 102 т.1).

Из договора № 001015, заключенного 05.04.2016 года между ИП ФИО26 и ФИО1, и графика погашения задолженности, изъятых у ФИО1 согласно протоколу выемки от 14.07.2018 года, следует, что предметом договора является покупка и поставка двух дверей межкомнатных «Муза» 60 ДО. Сроки передачи товара заказчику – стандартные входные/межкомнатные двери до 35 рабочих дней с момента заключения договора, нестандартные – до 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость заказа 26400 рублей. Место нахождения исполнителя: <...>, контактные телефоны №, № и №. В графике погашения задолженности содержатся сведения о том, что общая сумма по договору составила 26400 рублей, внесено 05.04.2016 года 13000 рублей, 05.05.2015 года - 4500 рублей. Документы были осмотрены, что следует из протокола от 14.07.2018 года (л.д. 187-189 т.1, л.д. 190-197 т.1).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, как следует из протокола от 20.06.2017 года, ФИО1 по фотографии по прическе, форме лица, носа, глаз, губ опознал парня, представившегося ФИО26, который 05.04.2016 года заключил с ним договор на поставку и установку дверей в его квартире, после чего получил от него денежные средства в сумме 13400 рублей в качестве предоплаты, 20.07.2016 года получил от него ещё 4500 рублей в качестве предоплаты (л.д.210-213 т.1).

Согласно справок филиала отдела социальной защиты населения по Щекинскому району от 26.02.2018 года ФИО1 является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как <данные изъяты>, которая за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составила 2605 руб. 31 коп., ежемесячно он получает денежную выплату, как <данные изъяты>, которая за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составила 9914 руб. 28 коп.. ФИО8 является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как <данные изъяты>, которая за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составила 2605 руб. 31 коп. (л.д. 175-176 т.1, л.д. 178 т.1).

Из протокола выемки от 31.05.2018 года следует, что у ФИО1 изъята выписка из лицевого счета по вкладу №, на который ему ежемесячно в 2016 году перечислялась <данные изъяты> в размере 21711,46 руб. (л.д.180-184 т.1).

Как следует из справки ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № 13-16/2029к от 27.03.2018 года ФИО1 и ФИО8 в 2016 году являлись получателями страховой пенсии <данные изъяты>. Пенсия ФИО1 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составила 20507,38 рублей, пенсия ФИО8 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составила 188801,12 рублей (л.д.112-113 т.2).

По преступлению в отношении имущества ФИО2

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в 2015 году получила от промоутеров визитки фирм, занимающихся установкой натяжных потолков, ремонтом балконов и установкой дверей. В 2015 году по указанному на визитке телефону № она заказала установку дверей и натяжного потолка в свою квартиру. Выполненной работой она осталась довольна, ее <данные изъяты> также воспользовалась услугами данной фирмы. 12.04.2016 года она, решив установить пластиковые окна в квартире, расположенной в <адрес>, позвонила по имеющемуся у неё номеру №, объяснив, что намерена сделать заказ на установку пластиковых окон. 14.04.2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась она и её <данные изъяты> ФИО9, приехал ранее незнакомый ей ФИО26. Он произвел замеры окон, изготовил схему. При этом сказал, что ранее занимался установкой окон, но его фирма разорилась, и он вновь возобновляет свой бизнес. После замеров ФИО26 поинтересовался у нее наличием денежных средств для предоплаты. Сообщив, что деньги имеются в ее квартире в <адрес>, она вместе со ФИО26 и своей <данные изъяты> на автомашине под управлением ФИО26 проехали по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, ФИО26 заполнил бланк договора, на котором была проставлена печать, заполнил график погашения задолженности. После составления договора ФИО26 сообщил, что оплате подлежит 23400 рублей. Данную сумму она передала ФИО26, никакой расписки в получении денежных средств от ФИО26 не взяла. Забрав деньги, ФИО26 сообщил, что они будут изготовлены через 30 дней. О том, были ли заказанные ею окна стандартными или нет, она со ФИО26 не обсуждала, узнала о сроках изготовления окон из текста договора, сам ФИО26 ей об этих сроках не говорил, пообещав произвести установку в течение 30 дней. Спустя месяц ФИО26 не появился, поэтому ее <данные изъяты> стала звонить по номерам мобильных телефонов, указанных в договоре. С ее слов ей известно, что примерно 3 раза она разговаривала лично со ФИО26, который пояснял, что окна не доставили, затем, что доставили, но он уволил монтажников. В третий раз ее <данные изъяты>, предъявляя претензии ФИО26, рассказала о том, что ФИО26 ей разъяснил ее право на обращение в суд. Затем все телефоны ФИО26 стали недоступны для звонков, и она с <данные изъяты> обратились в полицию. У мирового судьи они получили документы, которые передали на принудительное исполнение. ФИО26, злоупотребив ее доверием, похитил у нее денежные средства в сумме 23400 рублей, поскольку обязательства по договору не выполнил в течение года, на связь выходить перестал. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 23400 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия ежемесячно составляет 15020 руб. 81 коп, с учетом выплат КСЗН 15880 руб. 05 коп. (л.д. 95-99 т.2., л.д. 15-16 т.9).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что её <данные изъяты> - ФИО2 в 2015 году, получив визитные карточки на ремонт и установку дверей, натяжных потолков и балконов, по телефону № заказала и установила в своей квартире двери и натяжные потолки. По совету своей <данные изъяты> она также заказывала и установила в своей квартире двери. Решив установить окна в своей квартире по адресу: <адрес>, ее <данные изъяты> 12.04.2016 года в дневное время вновь позвонила по номеру №, договорившись о встрече. 14.04.2016 года в период с 13 час.00 минут до 18 час. 00 минут она со своей <данные изъяты> находились по вышеуказанному адресу, куда прибыл ранее незнакомый ей ФИО26. ФИО26 произвел замеры окна, рассказал, что ранее занимался установкой окон, но его фирма разорилась, и поэтому свой бизнес он начинает заново. После замера окна он поинтересовался предоплатой. Ее <данные изъяты> сообщила, что денежные средства для внесения оплаты имеются у нее по месту ее жительства по адресу: <адрес>. На автомобиле под управлением ФИО26 они прибыли в квартиру ее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО26 составил договор и назвал сумму, подлежащую оплате по договору, 23400 рублей. ФИО2 в ее присутствии передала ФИО26 23400 рублей, она проверила паспорт ФИО26, сравнив его лицо с фотографией в паспорте. ФИО26, забрав деньги, сообщил, что окна будут готовы через 30 дней. В назначенное время ФИО26 устанавливать окна не приехал, она стала ему звонить. В разговоре ФИО26 пояснял, что окна не доставили, потом пояснял, что окна доставили, но их некому устанавливать, а потом сказал, что она вправе обратиться в суд. После этого ФИО26 перестал отвечать на её звонки (л.д. 128-132 т.2).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 02.08.2016 года следует, что она просила рассмотреть факт нарушения условий договора оказания услуг, заключенного 14.04.2016 года, со стороны ФИО26 (л.д.2 т.2).

Согласно справке КУСП-№, составленной начальником СДЧ 02.08.2016 года в 15 час. 30 мин. оператор «02» ФИО16 г. Тулы сообщил, что к ним обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, сообщившая, что она заключила договор по установке пластиковых окон, но договор не исполнен (л.д. 1 т.2).

Из договора № 001018, заключенного 14.04.2016 года между ИП ФИО26 и ФИО2, и графика погашения задолженности, изъятых у ФИО2 согласно протоколу выемки от 11.07.2018 года, следует, что предметом договора является покупка и поставка двух окон. Сроки передачи товара заказчику – стандартные металлопластиковые конструкции - до 35 рабочих дней с момента заключения договора, нестандартные – до 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость заказа 23400 рублей. Место нахождения исполнителя: <...>, контактные телефоны №, № и №. В графике погашения задолженности содержатся сведения о том, что общая сумма по договору составила 23400 рублей, которые внесены в полном объеме. Документы были осмотрены, что следует из протокола от 11.07.2018 года (л.д. 115-117 т.2, л.д. 118-125 т.2).

Согласно изъятой в ходе выемки, как следует из протокола выемки от 11.07.2018 года, визитки «Двери входные и межкомнатные со склада и на заказ», адресом офиса с указанием номера телефона №, указан адрес: <...> (л.д.118-125 т.2, л.д. 127 т.2).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, как следует из протокола от 13.07.2018 года, ФИО2 по фотографии по форме губ, глаз, носа, по овалу лица, прическе опознала парня, представившегося ФИО26, который 14.04.2016 года по адресу: <адрес>, получил от неё денежные средства в сумме 23400 рублей за установку пластиковых окон по договору, условий договора не выполнил и деньги не возвратил (л.д. 146-149 т.2).

Согласно справке филиала Отдела социальной защиты населения по Щекинскому району ФИО2 является получателем ряда социальных выплат, которые за январь 2016 года составили 878,29 руб., за февраль 2016 года – 3697,07 руб., за март 2016 года – 1702,46 руб., за апрель 2016 года – 889,24 руб., за май 2016 года – 1800,10 руб., за июнь 2016 года – 29670,45 руб., за июль 2016 года – 1804,17 руб., за август 2016 года – 1815,40 руб., за сентябрь 2016 года – 17014,45 руб., за октябрь 2016 года – 10976,53 руб., за ноябрь 2016 года – 10843,53 руб., за декабрь 2016 года – 10726,04 руб.. Справка была осмотрена согласно протоколу от 05.06.2018 года (л.д.109 т.2, л.д. 220-226 т.4).

Как следует из справки ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № 13-16/2029к от 27.03.2018 года ФИО2 в 2016 году являлась получателем страховой пенсии <данные изъяты> и государственной пенсии <данные изъяты>. Ее пенсия за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составила в общей сумме 164830,58 рублей. Справка была осмотрена согласно протоколу от 05.06.2018 года (л.д. 112-113 т.1, л.д. 220-226 т.4).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 11.05.2017 года в отношении ФИО26 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 83 Щекинского судебного района, о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 69721,5 рублей (л.д. 151-152 т.2).

Согласно заключению эксперта № 50 от 26.02.2018 года – 02.03.2018 года рукописные записи, расположенные в договоре № 001018, и в графике погашения задолженности по договору № 1018 от 14.04.2016 года выполнены ФИО26 (л.д. 210-214 т.5).

По преступлению в отношении имущества ФИО3

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 30.07.2016 года в своём почтовом ящике обнаружила визитку фирмы по установке пластиковых и деревянных окон, балконов, натяжных потолков. В визитке был указан номер телефона № и адрес: <...>. 01.08.2016 года она позвонила по указанному в визитке номеру телефона и договорилась с ответившим на её звонок мужчиной, что 02.08.2016 года тот приедет к ней домой для замера дверных проемов. 02.08.2016 года в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. к ней домой пришли двое ранее незнакомых ей парней, один из которых представился ФИО26. ФИО26 показал ей каталоги дверей, помогал ей в выборе, однако, она решила подождать с установкой дверей и сообщила об этом ФИО26. Тот стал уговаривать её установить двери, предлагая рассрочку платежа, в результате чего она с его предложением согласилась. Она выбрала двери, их цвет и пришедший со ФИО26 парень произвел замеры дверей. ФИО26 составил договор в двух экземплярах, заполнив бланки собственноручно, составил график погашения задолженности, проставил номер договора и печать. ФИО26 сказал, что нужно внести предоплату в размере хотя бы половины стоимости заказа. У неё в наличии было только 8000 рублей, и она передала их ФИО26. Взяв деньги, ФИО26 и пришедший с ним парень ушли, уходя, ФИО26 сообщил, что через 2 недели, когда будут готовы двери, он ей позвонит. О том, были ли заказанные ею двери стандартными или нет, она со ФИО26 не обсуждала, о сроках изготовления и передачи дверей ей ничего известно не было, договор она не читала, доверяла ФИО26, пообещавшему установку в течение 2 недель. Не дождавшись звонка ФИО26, она 16.08.2016 года позвонила ему сама. В ходе разговора ФИО26 пояснил, что её двери доставлены, но мастер по установке занят, и, что он позвонит ей позднее. Она вновь, не дождавшись звонка, сама позвонила ФИО26, который убеждал ее в том, что перезвонит ей. Затем ФИО26 перестал отвечать на её звонки. Находясь на работе, примерно через 3-4 недели после того, как она заключила договор со ФИО26, она увидела в магазине парня, приходившего со ФИО26 и производившего замеры дверных проемов в ее квартире. Увидев ее, парень убежал из магазина. ФИО26, злоупотребляя её доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, поскольку, заключив договор, своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил. Она пыталась дозвониться до ФИО26 примерно с конца августа-начала сентября 2016 года, ездила по адресу, указанному в переданной ей визитке, - <...>, однако, ФИО26 не обнаружила. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как её среднемесячный доход на тот период составлял 20000 рублей. Из них она оплачивала квартплату в сумме примерно 2500 рублей, 11440,63 руб. оплачивала ипотеку за квартиру, а также 1500 рублей тратила на дорогу до работы и обратно. По поводу неисполнения договорных обязательств она обращалась в суд, который удовлетворил ее исковые требования и взыскал со ФИО26 денежные средства, полученные им от нее. ФИО26 в ходе очной ставки в содеянном не раскаялся (л.д. 176-180 т.3, л.д. 103-105 т. 6, л.д. 23-25 т.9).

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной дополнительно в ходе предварительного следствия 28.03.2018 года, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.02.2018 года родственники ФИО26 выплатили ей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 8000 рублей. Ее ежемесячный заработок за 2016 год составлял 20194 руб. 68 коп, сумма социальных выплат составил 9326 руб.01 коп. Из данных доходов она 1500 рублей тратила на дорогу до места работы и обратно, 3100 рублей тратила на оплату коммунальных услуг и 11500 рублей вносила в качестве оплаты за ипотеку. На питание ей оставалось 4000 рулей, и именно из них она экономила и собирала на ремонт. Когда ФИО26 после заключения с ней договора перестал отвечать на ее звонки, она увидела, что в визитке, которую она нашла в почтовом ящике и которую ей затем еще раз дал Стригунов адресом его офиса был указан <...> а адресом офиса в договоре был указан оф. 4.6 <...> (л.д.231-235 т.3).

Из заявления ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 06.09.2016 года следует, что она просила провести проверку по факту невыполнения обязательств со стороны ИП ФИО26 по заключенному договору № 1423 об установке двух межкомнатных дверей и двух облицовок, по которому ею была внесена предоплата в сумме 8000 рублей (л.д. 75 т.3).

Из договора № 1423, заключенного 02.08.2016 года между ИП ФИО26 и ФИО3, и графика погашения задолженности, изъятых у ФИО3 согласно протоколу выемки от 11.07.2018 года, следует, что предметом договора является покупка и поставка ламинированных дверей. Сроки передачи товара заказчику – стандартные входные/межкомнатные двери - до 35 рабочих дней с момента заключения договора, нестандартные – до 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость заказа 18000 рублей. Место нахождения исполнителя: <...>, офис 4.6, контактные телефоны №. В графике погашения задолженности содержатся сведения о том, что общая сумма по договору составила 18000 рублей, и что 02.08.2016 года внесено 8000 рублей. Документы были осмотрены, что следует из протокола от 11.07.2018 года (л.д. 197-199 т.3, л.д. 200-207 т.3).

Согласно изъятой в ходе выемки, как следует из протокола выемки от 11.07.2018 года, визитки «Двери входные и межкомнатные со склада и на заказ», адресом офиса с указанием номера телефона №, указан адрес: <...> (л.д. 197-199 т.3, л.д. 208 т.3).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, как следует из протокола от 14.07.2018 года, ФИО3 по фотографии по форме носа, губ, глаз, прическе опознала парня, представившегося ФИО26, который 02.08.2016 года примерено в 16 часов получил от нее в <адрес> в качестве предоплаты по договору на установку межкомнатных дверей денежные средства в сумме 8000 рублей и условий договора не выполнил (л.д. 223-226 т.3).

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица на ФИО3 за 2016 год № 1197, выданной 27.02.2018 года <данные изъяты>, заработная плата ФИО3 за 2016 год составила всего 242336,18 рублей. Данная справка осмотрена, что следует из протокола от 05.06.2018 года (л.д.184 т. 3, л.д. 220-226 т. 4).

Из справки филиала Отдела социальной защиты населения по Щекинскому району № 23/1352 от 26.02.2018 года следует, что ФИО3 по состоянию на 2016 год являлась получателем социальных выплат, размер которых за 2016 год составил за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 260,48 руб. ежемесячно, за март 2016 года – 63,05 руб., за май 2016 года – 487,10 руб., за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года по 278,72 руб. ежемесячно, за октябрь 2016 года – 6322,10 руб., за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года по 278,72 руб. ежемесячно. Данная справка осмотрена, что следует из протокола от 05.06.2018 года (л.д.186 т.3, л.д. 220-226 т.4).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 26.10.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и в ее пользу с ИП ФИО26 были взысканы денежные средства, уплаченные ею в качестве предоплаты товара в сумме 8000 рублей, неустойка за нарушение срока доставки товара в сумме 520 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4760 руб. и судебные расходы в сумме 2000 рублей (л.д. 188 т.3).

Согласно заключению эксперта № 50 от 26.02.2018 года - 02.03.2018 года рукописные записи на первом листе договора № 1423 (кроме записи «ФИО3») и в графике погашения задолженности по договору № 1423 от 02.08.2016 года (кроме записи «ФИО3») выполнены ФИО26 (л.д. 210-214 т.5).

Как следует из протокола выемки от 02.08.2018 года, у потерпевшей ФИО3 были изъяты справки о состоянии вклада №, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за январь 2016 года, чеки-ордера от 12.02.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2016 года, квитанция № 042033091 за январь 2016 года, квитанция № 38373 за январь 2016 года, квитанция к оплате за январь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за январь 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за февраль 2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль 2016 года, чеки-ордера от 15.03.2016 года, квитанция № 042033172 за февраль 2016 года, квитанция № 38393 за февраль 2016 года, квитанция к оплате за февраль 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за февраль 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за март 2016 года, чеки-ордера от 15.04.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за март 2016 года, квитанция № 042033227 за март 2016 года, чек-ордер от 23.03.2016 года, квитанция № 38401 за март 2016 года, квитанции к оплате за март 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за март 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за апрель 2016 года, чеки-ордера от 13.05.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель 2016 года, квитанция № 042032812 за апрель 2016 года, чеки-ордера от 27.04.2016 года, квитанция № 38397 за апрель 2016 года, квитанция к оплате за апрель 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за апрель 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за май 2016 года, чеки-ордера от 16.06.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за май 2016 года, квитанция № 042033180 за май 2016 года, квитанция № 38393 за май 2016 года, квитанция к оплате за май 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за май 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за июнь 2016 года, чеки-ордера от 17.07.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2016 года, квитанция № 042 032964 за июнь 2016 года, чеки-ордера от 13.07.2016 года, квитанция № 38405 за июнь 2016 года, квитанция к оплате за июнь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за июнь 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за июль 2016 года, чек-ордер от 29.07.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2016 года, чек-ордер от 20.07.2016 года, квитанция № 042 033096 за июль 2016 года, чеки-ордера от 21.07.2016 года, квитанция № 38425 за июль 2016 года, квитанция к оплате за июль 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за июль 2016 года, чек-ордер от 17.08.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за август 2016 года, чеки-ордера от 14.09.2016 года, квитанция № 38421 за август 2016 года, квитанция к оплате за август 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за август 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за сентябрь 2016 года, чеки-ордера от 15.10.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, квитанция № 042 032571 за сентябрь 2016 года, квитанция № 38429 за сентябрь 2016 года, квитанция к оплате за сентябрь 2016 года, чеки-ордера от 19.10.2016 года, извещение за потребление электроэнергии за сентябрь 2016 года, извещение из «Щёкинская ГРЭС» за октябрь 2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2016 года, квитанция № 042 032976 за октябрь 2016 года, квитанция № 1292 за октябрь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за сентябрь 2016 года. Данные документы были осмотрены, что следует из протокола от 03.08.2018 года (л.д. 27-33 т.9, л.д. 34- 158 т.9).

По преступлению в отношении имущества ФИО4

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в сентябре 2016 года она в ходе разговора с ФИО10 сообщила ему о своем желании установить в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, межкомнатную дверь. 22.09.2016 года от ФИО10 узнала о том, что тот нашел мастера по установке двери. В тот же день в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО10, он познакомил ее со ФИО26. Она осмотрела предоставленные ФИО26 каталоги, выбрала понравившуюся ей дверь. Со слов ФИО26 узнала, что стоимость двери составляет 7700 рублей, что она имеется у него в наличии. Также ФИО26 пояснил, что установка двери будет бесплатной, что установит он ее вместе с ФИО10 достаточно быстро. ФИО26 попросил ее внести предоплату за дверь в размере 5000 рублей, пояснив, что дверь нужно забрать у поставщиков. С просьбой ФИО26 она согласилась. ФИО26 составил договор в двух экземплярах, замерив откос двери, забрал переданные ему денежные средства в сумме 5000 рублей и ушел, сообщив, что дверь установит 29.09.2016 года. Оставшуюся денежную сумму ФИО26 должен был забрать после установки двери. О том, была ли заказанная ею дверь стандартной или нет, она со ФИО26 не обсуждала, о сроках изготовления и передачи двери ей ничего известно не было, о сроках она узнала затем из текста договора, однако, сам ФИО26 ей о них ничего не говорил. ФИО26 сообщил, что дверь у него имеется в наличии, и что он установит ее через 7 дней. 29.09.2016 года ФИО26 ей не позвонил, дверь не установил. Она 30.09.2016 года сама позвонила на телефон ФИО26 – №, который он ей оставил. ФИО26 в ходе телефонного разговора пояснил, что у него возникли проблемы с перевозкой двери из г. Рязани, что поставщики не отдают ему дверь из-за долгов, но он скоро решит проблемы, и дверь ей установит. Она согласилась подождать. Затем она несколько раз звонила ФИО26, интересовалась сроками установки двери, однако, тот обещал установить дверь в скором времени, при этом перезванивал ей с другого телефонного номера – №. О том, что он не может исполнить договор, ФИО26 ей не сообщал. Она сама предлагала ФИО26 возвратить ей предоплату, однако, тот утверждал, что уже закупил дверь, поэтому деньги не возвратит. Затем она сообщила ФИО26, что доверять ему перестала, что будет обращаться в полицию. Примерно в конце октября 2016 года – начале ноября 2016 года она ездила по адресу: <...>, офис 4.6, в котором, как было указано в договоре, должен был располагаться офис ФИО26. По приезду на указанный адрес установила, что никакого ИП по данному адресу нет. Дверь ФИО26 ей не установил, денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, не возвратил, поэтому в декабре 2016 года она обратилась в полицию. 25.01.2018 года <данные изъяты> ФИО26 возвратила ей деньги в сумме 5000 рублей, о чем ею была написана расписка (л.д. 36-38 т.4, л.д. 45-46 т.4, л.д. 47-49 т.4, л.д. 19-20 т.9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что познакомился со ФИО26 в 2015-2016 годах на отделке одной из квартир. Какие работы выполнял в квартире ФИО26, ему известно не было, с его слов знал, что тот занимается установкой дверей. Осенью 2016 года, узнав, что его знакомой ФИО4, необходимо установить дверь в квартире, он познакомил ФИО26 и ФИО4. О чем договорились ФИО4 и ФИО26, ему неизвестно, о том, что ФИО4 передавала ФИО26 какие-то деньги, не знал. От своей <данные изъяты>, являющейся подругой ФИО4, знает о том, что у ФИО4 к ФИО26 претензий нет. Отношений со ФИО26 он не поддерживал, но в процессе знакомства звонил ему по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что осенью 2016 года он познакомился со ФИО26. В сентябре 2016 года от своей знакомой ФИО4 узнал, что она хочет установить в своей квартире межкомнатную дверь. Он пообещал ФИО4 найти мастера, и в сентябре 2016 года он и ФИО26 приехали к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. ФИО26 и ФИО4 составляли какие-то документы, возможно, договор, он при этом находился в другой комнате. О чем ФИО26 разговаривал с ФИО4, ему неизвестно. Примерно через 30 мин. он и ФИО26 ушли, более ФИО26 он не видел. От ФИО4 ему стало известно, что она передала ФИО26 в качестве предоплаты за установку двери денежные средства, но ФИО26 дверь в её квартире в оговоренные сроки не установил. Он узнал, что ФИО4 несколько раз созванивалась со ФИО26, тот обещал ей выполнить обязательства в скором времени. Он также несколько раз звонил ФИО26, и тот также обещал выполнить свои обязательства. Ему известно о том, что ФИО4 по данному факту обратилась с заявлением в полицию (л.д. 58-62 т.4).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их фактически подтвердил, несмотря на его утверждения о том, что он давал их, находясь в местах лишения свободы и в присутствии оперативных сотрудников.

Как следует из заявления ФИО4 от 19.12.2016 года на имя начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Тулы, она просила принять меры к ФИО26, который 22.09.2016 года заключил с ней договор о предоставлении и установке входной двери по месту ее проживания, после чего ей ему была передана денежная сумма в размере 5000 рублей, однако, он обязательств не выполнил и денежные средства не возвратил (л.д. 1 т.4).

Из договора № 4517, заключенного 22.09.2016 года между ИП ФИО26 и ФИО4, и графика погашения задолженности, изъятых у мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы согласно протоколу выемки от 13.03.2018 года, следует, что предметом договора является покупка и поставка дверей Вираж ДГ80. Сроки передачи товара заказчику – стандартные входные/межкомнатные двери - до 35 рабочих дней с момента заключения договора, нестандартные – до 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость заказа 7700 рублей. Место нахождения исполнителя: <...>, офис 4.6, контактный телефон №. В графике погашения задолженности содержатся сведения о том, что общая сумма по договору составила 7700 рублей, и что 22.09.2016 года внесено 5000 рублей. Документы были осмотрены, что следует из протокола от 25.04.2018 года (л.д. 68-71 т.4, л.д. 72-79 т.4).

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 26.04.2017 года исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи № 4517 от 22.09.2016 года были удовлетворены, с ИП ФИО26 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5250 руб. (л.д. 44 т.4).

В ходе предъявления для опознания, как следует из протокола от 01.03.2018 года, ФИО4 по чертам лица, росту, телосложению, внешнему виду опознала мужчину, который 22.09.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом установки входной двери похитил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 88-91 т.4).

Согласно заключению эксперта № 79 от 23-27.03.2018 года рукописные записи и подписи в представленном договоре № 4517 от 22.09.2016 года с графиком погашения задолженности по договору, выполнены ФИО26 (л.д. 114-117 т.4).

По преступлению в отношении имущества ФИО5

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в августе 2016 года на автовокзале г. Щёкино его <данные изъяты> - ФИО11 передали визитку с номером телефона и адресом фирмы, занимающейся установкой дверей и окон, в которой был указан номер телефона № и адрес: <...>. В связи с проведением ремонта его <данные изъяты> по просьбе промоутера оставила свои и его контактные данные. 19.10.2016 года ему позвонили с указанного в визитке номера. Звонивший представился Александром. Он предложил установить в его доме пластиковые окна, пообещал скидку и рассрочку платежа. Он с предложением согласился, и 20.10.2016 года примерно в 12-13 часов Александр и второй парень, представившийся ФИО7, приехали к нему домой. Они осмотрели лоджию, которую он хотел заменить, и сказали, что примерная стоимость работ составит 150000 рублей. Александр передал ему свою визитку, пояснив, что она обновленная. Примерно через 2 дня Александр перезвонил ему, рассказал о проходящей в их фирме акции, пообещал хорошую сидку и рассрочку платежа, в результате чего он согласился на предложение. 23.10.2016 года в период с 19 час. до 20 час. эти же парни, приехав к нему домой по адресу: <адрес>, произвели замер лоджии. Александр сообщил, что стоимость ее остекления вместе с работой составит 141000 рублей и что 10% от стоимости, т.е. 15000 рублей, в качестве предоплаты необходимо внести сразу. При этом Александр составил договор № 4451, достав его из находящейся при нем папки, подписал его, рассчитал сумму ежемесячных платежей и составил график погашения задолженности. Александр вручил ему договор, он в свою очередь передал Александру 15000 рублей. Перед отъездом Александр сказал, что его заказ будет готов примерно через 2 недели, что он ему сам позвонит. Примерно через 10 дней после указанных событий ему позвонил Александр, сообщил, что заказ готов, и что решается вопрос по его доставке, поэтому ему необходимо доплатить 10000 рублей. Он ответил, что может доплатить только 5500 рублей. Александр согласился с предложенной им суммой, сообщив, что деньги заберет ФИО7. В тот же день, примерно в 19 час. - 20 час. к нему приехал ФИО7, он передал ему 5500 рублей. Примерно через 2 дня, созвонившись с Александром, узнал от него, что примерно через 3-4 дня ему все установят, больше Александр с ним на связь не выходил. Он ездил в офис по адресу, указанному в визитке, которую передал Александр – <...>, однако, по данному адресу офиса Александра не было. Александр и ФИО7 похитили у него денежные средства в размере 20500 рублей, поскольку с момента заключения договора своих обязательств не выполнили, денежные средства не возвратили. О том, была ли лоджия, установку которой он заказывал, стандартной или нет, он со ФИО26 не обсуждал. После заключения договора ФИО26 пояснил, что заказ будет готов примерно через 2 недели, о сроках в 35 или 40 рабочих дней ФИО26 ему не говорил, он доверял ФИО26. Причиненный ему ущерб в размере 20500 рублей является для него значительным, так как на тот момент его среднемесячный доход составлял около 17000 рублей в месяц, у него <данные изъяты>. Впоследствии 12.02.2018 года его <данные изъяты> ФИО11 родственники ФИО26 выплатили 20500 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и 10000 рублей в качестве моральной компенсации (л.д. 181-185 т.4,л.д. 249-253 т.4, л.д. 21-22 т.9).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2016 года на автовокзале г. Щёкино ей передали визитку с телефоном и адресом фирмы, занимающейся установкой дверей и окон, в которой был указан номер телефона № и адрес: <...>. Она, занимаясь совместно с <данные изъяты> ремонтом, оставила промоутеру свои контактные данные. В октябре 2016 года ей позвонили с указанного в визитке номера, звонивший представился Александром и предложил установить в их доме пластиковые окна. Она переадресовала звонившего к своему <данные изъяты> ФИО5. Звонивший пообещал ФИО5 скидку и рассрочку платежа. ФИО5 согласился, они договорились о встрече, и на следующий день Александр приехал к ним с незнакомым ей парнем ФИО7. Все вопросы по установке окон решал ее <данные изъяты>, поэтому она с Александром и ФИО7 фактически не общалась. От <данные изъяты> ей известно о том, что Александр и ФИО7 осмотрели дом, оценили объем работ, которые должны произвести, и сказали, что примерная их стоимость составит 150000 рублей. Ее <данные изъяты> решил подумать, пообещав позвонить по номеру, указанному в визитке, которую ему передал Александр. Ей известно, что ее <данные изъяты> впоследствии созванивался с работниками данной фирмы и после предложенных скидок и выгодных условий рассрочки они согласились на предложение. Со слов <данные изъяты> ей известно, что 23.10.2016 года парни вновь приезжали к ним домой, произвели замер лоджии и сообщили, что стоимость работ составит 141000 рублей. Ее <данные изъяты> внес предоплату в размере 10 % - 15000 рублей, а несколькими днями спустя ещё 5500 рублей. Однако, никто после этого работы производить не приехал, окна не установил и на звонки ее <данные изъяты> не отвечал. Ее <данные изъяты> ездил в офис по адресу, указанному в визитке, но по данному адресу офис отсутствовал. Поняв, что их денежные средства похищены, т.к. работы не выполнены, деньги не возвращены, ее <данные изъяты> обратился с заявлением в полицию (л.д.208-209 т.4).

Из заявления ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 23.12.2016 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, один из которых представился как ФИО26, с которым он заключил договор на изготовление металлопластиковых конструкций и выплатил ему 20000 рублей (л.д.119 т.4).

Из договора № 4451, заключенного 23.10.2016 года между ИП ФИО26 и ФИО5, и графика погашения задолженности, изъятых у ФИО5 согласно протоколу выемки от 13.07.2017 года, следует, что предметом договора являются окна. Сроки передачи товара заказчику – стандартные металлопластиковые конструкции - до 35 рабочих дней с момента заключения договора, нестандартные – до 40 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость заказа 141000 рублей. Место нахождения исполнителя: <...>, офис 4.6, контактный телефон №. В графике погашения задолженности содержатся сведения о том, что общая сумма по договору составила 141000 рублей, что 23.10.2016 года внесено 15000 рублей и 10.11.2016 года внесено 5000 рублей. Документы были осмотрены, что следует из протокола от 13.07.2017 года (л.д. 195-197 т.4, л.д. 198-207 т.4).

Как следует из справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица на ФИО5 за 2016 год № 271 от 24.07.2017 года в 2016 году общая сумма дохода ФИО5 за 12 месяцев составила 161648 руб. 32 коп. Данная справка была осмотрена, что следует из протокола от 05.06.2018 года (л.л.215 т.4, л.д. 220-226 т.4).

Согласно справкам № 23/1353 и № 23/1354 филиала отдела социальной защиты населения по Щекинскому району от 26.02.2018 года ФИО5 и ФИО11 не являются получателем социальных пособий и льгот. Данные справки были осмотрены, что следует из протокола от 05.06.2018 года (л.д. 217 т.4, л.д. 219 т.4, л.д. 220-226 т.4).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, как следует из протокола от 15.06.2017 года, ФИО5 по фотографии по овалу лица, разрезу и форме глаз, форме губ, носа опознал парня, который, представившись Александром, 23.10.2016 года заключил с ним договор на установку лоджии и получил предоплату в сумме 15000 рублей, а позднее получил от него еще 5500 рублей, однако, своих обязательств не выполнил, лоджию не установил, деньги не вернул (л.д. 241-244 т.4).

Согласно заключению эксперта № 50 от 26.02.2018 года - 02.03.2018 года рукописные записи, расположенные в договоре № 4451 и в графике погашения задолженности по договору № 4451 от 23.10.2016 года (кроме записи, расположенной во второй строке столбца «Ф.И.О.»), выполнены ФИО26 (л.д. 210-214 т.5).

Кроме того, в обоснование предъявленного подсудимому обвинения стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший, гражданский истец ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что через своих родственников узнал о существовании индивидуального предпринимателя ФИО26, занимавшегося установкой пластиковых окон. По предварительному звонку по номеру телефона, переданному ему родственниками, к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 09.07.2016 года в период с 12 часов до 16 часов пришел ранее незнакомый ему ФИО26. Он произвел замеры окон, заключил с ним договор № 001032 на установку двух пластиковых окон на общую сумму 26800 рублей, составил график погашения задолженности, предоставив рассрочку платежа. В день заключения договора он внес предоплату в размере 6800 рублей в присутствии своей <данные изъяты> ФИО27. В ходе устной беседы ФИО26 пообещал установку окон в течение двух недель, сообщил, что за деньгами будет приезжать лично. О том, были ли заказанные им окна стандартными или нет, он со ФИО26 не обсуждал. О сроках изготовления и передачи окон он узнал из текста заключенного договора, хотя сам ФИО26 ему об этом не говорил, пообещав ему установку в течение 2 недель. По истечении двух недель к нему никто не пришел, ФИО26 обязательств не выполнил. Следующий платеж по графику погашения задолженности по договору он должен был внести 15.08.2016 года, однако, ФИО26 за получением денежных средств не приехал. После 28.08.2016 года, т.е. по истечении 40 суток, обозначенных в договоре, он позвонил ФИО26 по номерам, указанным в договоре – №, №, №, однако, ему по телефонам никто не ответил. В сентябре 2016 года ему удалось связаться со ФИО26, в ходе телефонного разговора ему обещали, что окна скоро установят, однако, окна в его квартире не установили, поэтому 12.09.2016 года он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 6800 рублей является для него незначительным. Однако, полученные от него денежные средства ему не возвращены (л.д.6-9 т.3, л.д.13-16 т.3, л.д. 17-18 т.9)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что работает <данные изъяты> в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>. Данное здание является отдельно стоящим. Дверьми и окнами данный магазин не торгует, офисные помещения не сдает. Около 3 лет назад рядом с магазином, в котором она работает, располагался вагончик. Ей было известно о том, что работавшие в нем ребята, изготавливали двери. Они снимали вагончик около 1 года, впоследствии переехали на ул. Фрунзе г. Тулы. Работавших в вагончике ребят она знала в лицо, однако, ФИО26 ей не знаком, она его до судебного заседания никогда не видела. Ей известно о том, что в магазин, в котором она работает, приходили люди, которые предъявляли претензии по поводу того, что после производства замеров окон и получения задатка, окна им установлены не были. При этом приходившие люди указывали на то, что договоры на установку окон были заключены с ИП, зарегистрированным по адресу магазина.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что она арендует помещение по адресу: <...>. Ей знаком ФИО26, который около 3 лет назад также арендовал помещение по вышеуказанному адресу. Она видела, как он въезжал в помещение, видела, как выгружал окна, двери. Помещение Стригунов арендовал на протяжении полугода, затем съехал. Перед тем, как он переехал, к ней, как к арендатору соседнего помещения, приходили люди, которые предъявляли жалобы на невыполненные работы. От приходивших людей ей было известно, что они звонили ФИО26, однако, тот не отвечал на телефонные звонки. При встрече со ФИО26, она сообщала ему об этих фактах. После того, как ФИО26 переехал, люди приходить и предъявлять претензии продолжали. ФИО26 ей о том, куда он переезжает, не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО26, являясь индивидуальным предпринимателем, с 2013-2014 года периодически покупал у него алюминиевые рамы для установки на балконы, приезжал к нему в г. Советск еженедельно, по 3-4 раза в неделю. В летний период времени ФИО26 приезжал к нему чаще, зимой - реже. Никаких договоров со ФИО26 он не заключал. У ФИО26 перед ним образовывались задолженности. ФИО26 мог забрать у него конструкции, а денежные средства передать позднее. С 2016 года ФИО26 стал отдавать деньги за изделия частями. О том, что у ФИО26 тяжелое материальное положение, ему известно не было. С 2017 года ФИО26 к нему приезжать перестал, полностью с ним не расплатился, остался должен около 20000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО26, который летом 2016 года арендовал у него нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <...>. В арендуемом помещении имелась мебель и техника, оно был предназначено для офиса. Он ФИО26 видел несколько раз, видел, как тот приходил в арендованное помещение. Ему было известно о том, что ФИО26 занимался установкой пластиковых окон и дверей, он видел, что в арендованном помещении находились образцы пластиковых изделий и дверей, видел, как к ФИО26 приходили незнакомые ему люди. Никакого договора с ним он не составлял. Стригунов арендовал помещение в течение месяца, затем аренду, расплатившись, прекратил. Прекращая аренду, ФИО26 сообщил, что у него заниматься бизнесом не получилось. ФИО26 в офисе появляться перестал, образцы изделий не забрал. Он закрыл помещение по истечении аренды. Впоследствии сотрудникам полиции, разыскивавшем ФИО26, он говорил о том, что в офис приходили люди, предъявлявшие жалобы по неисполненным заказам. Приходившим людям он давал имевшийся у него номер телефона ФИО26, но сам также не мог найти ФИО26.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что, работая в <данные изъяты> ООО «Стройбытсервис», расположенного по адресу: <...>, она знакома со ФИО26, являющимся индивидуальным предпринимателем. Тот по вышеуказанному адресу арендовал офис 4.6 с 14.12.2015 года до 22.12.2015 года. За аренду он заплатил 7000 рублей. В арендованном помещении за короткий промежуток времени он разместиться не успел, цель аренды и причины, по которым ФИО26 прекратил аренду, ей неизвестны.

Свидетель ФИО15 показал, что около 2 лет знаком со ФИО26, ему известно о том, что тот, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2016 году занимался установкой дверей. Однажды, летом 2017 года, он помогал ему в установке двери в г. Рязани, помогал ввиду того, что ФИО26 не успевал с заказами. По договоренности со ФИО26 за оказанную ему помощь он расплатился с ним. О том, что ФИО26 также помогал ФИО16, ему было известно, тот также ездил в г. Рязань, оказывая помощь ФИО26. Со ФИО26 он связывался по социальным сетям и по телефону. Часто со ФИО26 не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО26 являлся его одноклассником, с которым он с 2012 года не поддерживал отношений. С конца 2016 года они периодически встречались со ФИО26, с его слов тот являлся индивидуальным предпринимателем, занимался установкой дверей и окон. Весной 2017 году он помогал ему в установке входной двери в Рязанской области. Со слов ФИО26 ему было известно, что у того много работы, что выполнять все заказы и устанавливать изделия он не успевал. Помощь он оказывал ему вместе с ФИО15. Затем летом 2017 года он помогал ему в установке балкона в г. Луховицы, установкой они занимались в течение 3 дней, затем помогал где-то еще. В 2017 году ФИО26 просил у него в долг денежные средства, ссылаясь на нехватку денежных средств на бензин, запчасти для автомобиля. Деньги, которые ФИО26 у него занимал, он отдавал. Выполнять заказы в г. Тулы и Тульской области он ФИО26 не помогал, о том, что у него были заказы в г. Тулы и области, ему было неизвестно. ФИО7 ему знаком, он был другом ФИО26, он видел их вместе в период 2016-2017 года. ФИО26 в 2016 году для связи с ним давал ему телефон №, он с ним по нему созванивался, также общались в приложениях к мобильному телефону. По другим телефонам №, № он общался со ФИО26 в 2017 году. С весны 2017 года до осени 2017 года заказчики могли связаться со ФИО26 и через него, т.к. на его телефоне была установлена переадресация, а ФИО26 не всегда мог ответить на телефонный звонок. О том, был ли у ФИО26 склад и офис, ему неизвестно, знал, что тот брал двери на складе фирмы «Браво».

Свидетель ФИО17 в суде показала, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с сентября 2015 года проживает ФИО26 со своей <данные изъяты>. Они продали свою квартиру для выплаты долгов ФИО26. Ей было известно о том, что ФИО26 занимался установкой дверей и окон, сама она его услугами не пользовалась. Общаясь со ФИО26 по телефону, она ему звонила по номеру №, записала его себе в телефон в январе 2018 года. В 2017 году сотрудники УФСИН проверяли ФИО26 по домашнему адресу, сотрудники полиции к ней в квартиру не приходили. Вещей, принадлежащих ФИО26, в ее квартире мало, т.к. большая часть вещей храниться у других родственников в <адрес>. ФИО26 задолжал деньги, т.к. нанятые им парни подставили его, составили договоры от его имени и уехали. Сама она этих людей не видела, знала об их существовании только со слов ФИО26 и его <данные изъяты>. У нее ФИО26 денег не просил, за квартиру она и <данные изъяты> ФИО26 платят поровну. <данные изъяты> ФИО26 является <данные изъяты>, ранее занималась подработкой. Со слов ФИО26 ей известно о том, что потерпевшим он в январе-феврале 2018 года отдал деньги, сказал, что не успел выполнить договоры, которые заключил.

Как следует из протоколов от 16.03.2018 года и от 09.02.2018 года у ФИО4 получены образцы почерка и подписей (л.д.107-109 т.4, л.д. 195-205 т.5).

Согласно справке ПАО «Мегафон» от 05.04.2018 года обслуживание абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, прекращено 07.02.2017 года, обслуживание абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, прекращено 29.12.2016 года, обслуживание абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, прекращено 08.02.2017 года. Прекращение предоставления услуг связи на указанных абонентских номерах произошло по причине неиспользования в течение 90 календарных дней при условии нахождения баланса лицевого счета равного порогу отключения (0,00 руб.) (л.д.144 т.6).

Как следует из справки ПАО «Вымпелком» от 25.04.2018 год, обслуживание абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, прекращено 20.05.2017 года ввиду истечения срока активации (л.д.146 т.6).

Из протокола осмотра электронного носителя, предоставленного ПАО «ВымпелКом», от 13.05.2018 года следует, что 29.10.2016 года и 31.10.2016 года с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, осуществлялись исходящие телефонные звонки на номер №, принадлежащий ФИО8. 30.10.2016 года на номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, поступил входящий телефонный звонок от ФИО8; 31.08.2016 года на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, поступило входящее сообщение от абонента № ФИО3; 05.10.2016 года и 12.10.2016 года на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, поступали входящие сообщения от абонента № ФИО4; 23.10.2016 года, 09.11.2016 года и 14.11.2016 года с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО26, осуществлялись исходящие телефонные звонки на номер №, принадлежащий ФИО5, 17.11.2016 года на номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, поступил входящий телефонный звонок от ФИО5. (л.д. 199-213 т.7).

Как усматривается из протокола осмотра электронного носителя, предоставленного ПАО «Мегафон», от 04.06.2018 года, 16.12.2016 года в 12:45 на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО26, имела место попытка вызова от абонента № ФИО9, 13.06.2016 года и 13.07.2016 года имели место по одному исходящему вызову от абонента № ФИО26 абоненту № ФИО9; в период с 04.08.2016 года до 26.10.2016 года на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, от абонента № ФИО1 были осуществлены неоднократные попытки вызова и 10.08.2016 года имел место один исходящий звонок абоненту № ФИО1; в период с 19.08.2016 года до 07.02.2016 года на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО26, от абонента № ФИО8 были осуществлены неоднократные попытки вызова, 24.08.2016 года имел место один входящий звонок абоненту № - ФИО8 от абонента № ФИО26, а также 7 входящих звонков от абонента № ФИО8 абоненту № ФИО26, в том числе и с перенаправлением вызова. Последний входящий звонок на указанный номер телефона ФИО26 от ФИО8 имел место 27.10.2016 года и до 07.02.2016 года общения между указанными абонентами не было, имела место только попытка вызова ФИО8 ФИО26; в период с 05.04.2016 года до 22.10.2016 года на абонентский номер № ФИО26 с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, были осуществлены неоднократные попытки вызова, имели место входящие и исходящие вызовы. Последний звонок абонента ФИО26 с номера № абоненту ФИО1 на номера № имел место 05.09.2016 года. В последующем до 22.10.2016 года имели место только попытки вызова от абонента № ФИО1 и звонки с переадресацией. В период с 18.04.2016 года до 16.12.2016 года на абонентский номер № ФИО26 с абонентского номера № ФИО8 были осуществлены неоднократные попытки вызова, имели место входящие и исходящие вызовы. Последний звонок абонента № ФИО8 абоненту № ФИО26 имел место 24.08.2016 года. Впоследствии до 16.12.2016 года имели место только попытки вызова от абонента № ФИО8 и звонки с переадресацией; в период с 17.08.2016 года до 05.09.2016 года на абонентский номер № ФИО26 имели место неоднократные попытки вызова от абонента № ФИО3 и 17.08.2016 года в 09 час. 28 мин. имел место один исходящий звонок от абонента № ФИО26 абоненту № ФИО3, 31.08.2016 года в 12 час. 10 мин. имел место входящий звонок на номер № ФИО26 от абонента № ФИО3, 25.08.2016 года и 31.08.2016 года имели место по одному исходящему звонку от абонента № ФИО26 абоненту № ФИО3, а также 25.08.2016 года имели место неоднократные попытки вызова и входящий звонок абоненту № ФИО26 от абонента № ФИО3, 24.08.2016 года на абонентский номер № ФИО26 поступил входящий звонок от абонента № ФИО3; 08.08.2016 года между абонентами № ФИО26 и № ФИО5 имели место входящее и исходящее СМС сообщения и 24.08.2016 года в период с 19 час. 29 мин. до 19 час. 32 мин. осуществлялась попытка вызова от абонента № ФИО26 абоненту № ФИО5, попытка вызова от абонента № ФИО5 абоненту № ФИО26, исходящий звонок от абонента № ФИО26 абоненту № ФИО5 (л.д. 218-230 т.7).

Как следует из протокола выемки от 17.07.2018 года в отделе по вопросам миграции УМВД России по гор. Туле было изъято заявление на выдачу паспорта на имя ФИО26, которое было осмотрено (л.д.203-204 т.1, л.д. 205-209 т.1).

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ей, как <данные изъяты> ФИО26, было известно, что с 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Для осуществления помощи по монтажу окон и дверей, он нанимал на работу различных людей, в том числе и беженцев с <адрес>. <данные изъяты> доверял им, а они, заключив договоры от его имени и получив за них деньги, договоры не выполнили и скрылись. Из-за образовавшихся у ее <данные изъяты> долгов, они в 2015 году продали принадлежавшую им квартиру, переехали жить к ФИО17, являющейся их родственницей. Ей со слов <данные изъяты> было известно, что по образовавшимся долгам он расплачивался из полученной за новые заказы прибыли. Когда он за 2017 год заработал деньги в г. Рязани и в г. Москве, она по его указанию в 2018 году расплатилась ими с потерпевшими. Автомашина, на которой ездил ее <данные изъяты>, принадлежит ей, она не используется, т.к. требует ремонта. Ее <данные изъяты> в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, подрабатывает, осуществляя ремонты. Во время отбывания наказания ее <данные изъяты> находился под контролем органов УФСИН, которые его проверяли по месту его проживания, никаких нареканий к ее <данные изъяты> у сотрудников данных органов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО19 показал, что, занимаясь монтажными работами, он в 2014 году познакомился со ФИО26, занимавшемся установкой металлопластиковых конструкций - окон, балконов, и дверей. От ФИО26 он получал заказы на монтаж, выполнял их. Выполнив работы, он расписывался в акте выполненных работ, получал от заказчиков расчет, который впоследствии передавал ФИО26. Договоры ФИО26 заключал от своего имени. При необходимости в оказании помощи с ним созванивался сам ФИО26. ФИО26 всегда находился на связи, у него было два телефонных номера, которые он использовал. Ему было известно о том, что в момент знакомства со ФИО26 - с лета 2014 года - его офис располагался на Денисовском переулке в г. Туле, там офис располагался около 1 месяца, затем офис ФИО26 переехал на ул. Вересаева г. Тулы, в более просторное помещение. В офисе на ул. Вересаева он помогал осуществлять ремонт, помогал при переезде. Там офис ФИО26 располагался около года. В офисе на Денисовском переулке и на ул. Вересаева со ФИО26 в одном помещении находился один и тот же парень. Никакого недовольства от заказчиков в момент его посещения офисов он не слышал и не видел. Затем офис ФИО26 переехал на ул. Автомобилистов г. Тулы, там он просуществовал около 2-3 месяцев, затем в начале 2016 года ФИО26 переехал на ул. Оборонная г. Тулы в вагончик, расположенный на территории магазина. В вагончике находились образцы продукции, предлагаемой к установке ФИО26, - образцы дверей, окон, на стенах были плакаты. В офис на ул. Оборонной он приезжал к ФИО26 только дважды, никого в его офисе не видел. Затем узнал, что ФИО26 уехал на заработки в г. Рязань. Сотрудничая со ФИО26, ему было известно о том, что в 2014-2015 годы заказов у него было много, в 2016 году заказы стали появляться реже. Осуществляя свою деятельность, ФИО26 переживал за сроки и качество выполненных работ. Ему известно о том, что все изделия и расходные материалы ФИО26 закупал сам в магазине «Интердекор» и на заводах. Встретившись со ФИО26 в 2018 году уже после его возвращения из г. Рязани, узнал о том, что у него остались невыполненные заказы.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в октябре-ноябре 2016 года он в офисе ФИО26, расположенном в пос. Скуратовский, на ул. Автомобилистов, заказывал себе дверь. В офисе ФИО26 в наличии были образцы дверей, каталоги, плакаты, комплектующие, наличники. Дверь ФИО26 установил без задержек в течение 1-2 недель, он остался доволен качеством выполненных работ. Во время установки, ФИО26 осуществлял контроль за монтажником. Перед началом работ им ФИО26 была внесена предоплата, затем по окончании работ был произведен полный расчет. Офис ФИО26 располагался в помещении магазина, просуществовал около года. В сам офис он к ФИО26 после установки двери не заходил, но видел, что автомашина, на которой ездил ФИО26, периодически находилась у магазина.

Анализируя показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданского истца ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании, свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них нет, цели для оговора подсудимого они не имели, сомневаться в достоверности их показаний оснований у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц они логичны, последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО10 обоснованы свидетелем тем, что он допрашивался в местах лишения свободы и что прошло длительное время после его участия в следственном действии, в связи с чем, данное обоснование суд находит убедительным.

Оснований для вывода о недопустимости показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданского истца ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, не имеется, поскольку указанные показания в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, гражданского истца и свидетелей, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 суд признает относимыми, допустимыми, однако, не в полной мере достоверными, поскольку о взаимоотношениях между ФИО26 и принятыми им на работу монтажниками, ей известно только со слов ФИО26, о том, на что ФИО26 были потрачены деньги, полученные в качестве предоплаты и прибыли, она также знает только со слов своего <данные изъяты> ФИО26. Давая такую оценку ее показаниям, суд исходит из того, что свидетель ФИО18, давая показания, желает оказать помощь ФИО26, являющемуся ее <данные изъяты>, избежать ответствености за фактически им содеянное.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО20, суд также признает не в полной мере достоверными, поскольку их показания об иных периодах аренды ФИО26 помещений по ул. Вересаева, д.26-а г. Тулы и по ул. Автомобилистов, д.7-а г. Тулы, не соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании по этим обстоятельствам свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО13, признанным относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом этого, а также с учетом обстоятельств отыскания свидетелей ФИО19 и ФИО20 и представления их суду, принимая во внимание, что ходатайство о допросе данных свидетелей подсудимым было заявлено только в судебном заседании, и после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит данные показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 не соответствующими в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные подсудимым ФИО26 в судебном заседании сведения об обстоятельствах заключения им договоров на поставку и установку дверей, окон и остекление лоджии потерпевшим и гражданскому истцу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, вместе с тем, давая показания об отсутствии умысла на совершение противоправных деяний, ФИО26 пытается избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Доводы ФИО26 о том, что ФИО25 и ФИО24, заключив от его имени ряд договоров, получив за это предоплату в сумме около 1500000 рублей, скрылись, в связи с чем, у него возникли проблемы в бизнесе, суд отвергает, как необоснованные, данные им с целью избежания ответственности за фактически содеянное, поскольку в полицию по данному факту он не обращался. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в 2015 году для расчетов по образовавшимся у него долгам им и его <данные изъяты> была продана квартира, расположенная в <адрес>, но автотранспортное средство, на котором передвигался ФИО26, им в счет уплаты образовавшихся долгов реализовано не было.

Утверждение ФИО26 о том, что часть заключенных им договоров находилась на исполнении у ФИО7, суд находит недостоверными, поскольку деньги от потерпевших и гражданского истца, с которыми ФИО26 заключал договоры, получал сам ФИО26, именно он распоряжался полученными деньгами, поэтому, как исполнитель, именно он должен был выполнить взятые на себя обязательства.

Версия ФИО26 о том, что он намеревался исполнить обязательства либо возвратить полученные у своих заказчиков, в том числе потерпевших и гражданского истца, деньги, опровергается тем, что ФИО26, занимаясь с 2017 года предпринимательской деятельностью на территории Рязанской и Московской областей и получия прибыль, имевшиеся у него денежные средства потерпевшим не возвращал до момента его задержания, с гражданским истцом не расплатился.

Письменные документы, представленные стороной защиты – договоры и товарные чеки, исследованные в судебном заседании и относящиеся к периоду с 03.07.2014 года по 18.04.2016 года, а также спецификация заказа от 22.03.2017 года и договор от 26.05.2017 года, суд не принимает в качестве относимых доказательств, поскольку сам факт осуществления ФИО26 предпринимательской деятельности с 2014 года и в связи с этим заключение им договоров на поставку товаров, покупка товаров и расходных материалов по иным договорам, заключенным им с заказчиками, не являющимися в рамках данного уголовного дела потерпевшими и гражданским истцом, никем в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО26 обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что ФИО26, заключив от своего имени договоры и пообещав установить в квартире потерпевших, гражданского истца соответственно окна, двери и остеклить лоджию, злоупотребив их доверием, взял с них предоплату в виде различных денежных сумм, но условий договора по установке по ним не выполнил преднамеренно, скрылся от потерпевших, похитив их денежные средства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Суд, оценив приведенные доказательства, пришел к выводу, что, имея долги по ранее взятым на себя обязательствам, ФИО26 заключал договоры с потерпевшими и гражданским истцом, не имея намерений выполнить новые заказы. Он направлял полученные в качестве предоплаты денежные средства для оплаты аренды офиса, погашение задолженности перед предшествующим заказчиком или поставщиком, на выдачу зарплаты монтажникам, на закупку изделий по ранее заключенным договорам, о чем пояснял в судебном заседании, т.е. по прямому назначению во исполнение договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не направлял, использовал в личных целях. На момент задержания ФИО26 – на 09.02.2018 года - разумные сроки исполнения договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истекли.

Следовательно, заключая договоры с потерпевшими и гражданским истцом, ФИО26 имел умысел на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевших и гражданского истца, т.к. вводил их в заблуждение относительно своих намерений и возможности выполнить условия договоров вообще и в установленные договорами сроки.

На дату заключения нового договора с каждым потерпевшим и гражданским истцом ФИО26 знал, что условия договора он не выполнит. При этом от потерпевших и гражданского истца он умышленно скрывал информацию о наличии у него задолженности перед предшествующими заказчиками.

О наличии прямого умысла на совершение мошеннических действий свидетельствует и тот факт, что, как установлено судом, при заключении договоров ФИО26 умышленно предоставлял потерпевшим, гражданскому истцу заведомо ложные сведения о месте нахождения своего офиса, лишив их возможности лично встретиться с ним, стал уклоняться от телефонных разговоров с потерпевшими, не отвечая на телефонные звонки, несмотря на то, что телефонные номера, которые он предоставлял потерпевшим и гражданскому истцу, были отключены только с декабря 2016 года, февраля 2017 года и мая 2017 года. ФИО26 вводил потерпевших и гражданского истца в заблуждение относительно сроков установки заказанных ими изделий, убеждал в том, что договоры будут исполнены в течение двух недель, предлагал потерпевшим и гражданскому истцу воспользоваться рассрочкой платежа, обещал предоставление скидок, несмотря на то, что при том материальном положении, о котором он пояснял в суде, он не мог себе позволить ни скидки, ни рассрочки платежей. Его утверждения о том, что изделия либо заказаны либо уже ему доставлены, которые не соответствовали действительности, также, считает суд, были направлены на введение потерпевших и гражданского истца в заблуждение относительно его истинных намерений.

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО26 в совершении преступлений, и находит доказанной его вину в совершении в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом квалифицирует его действия по каждому из этих четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также находит доказанной вину ФИО26 в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По признаку причинения значительного ущерба суд квалифицирует действия ФИО26, исходя из имущественного положения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также с учетом размера и стоимости похищенного.

При этом суд учитывает, что преступления ФИО26 были совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевшие и гражданский истец, являясь сторонами в заключенных с ними договорах, субъектами предпринимательства не являлись, а ФИО26 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное изъятие денежных средств в свою пользу.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО26 <данные изъяты>, судим, преступления совершил в период отбывания наказания по предшествующему приговору, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту регистрации охарактеризован как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, родственниками подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26 суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО26, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, наличие смягчающих обстоятельств по всем совершенным им преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО26 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО26, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает правильным назначить ФИО26 за все инкриминируемые ему преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом эта же совокупность обстоятельств дела и данных о личности ФИО26 не дает суду оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 статьи 159 УК РФ.

Срок и размер наказания суд индивидуализирует с учетом указанных выше требований закона, исходя из размера причиненного преступлениями ущерба, а также сведений о личности подсудимого, в том числе об обстоятельствах, смягчающих его наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ; тем не менее их совокупность позволяет принять решение о не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение по этому вопросу должно быть мотивированно со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что каждое инкриминированное ФИО26 преступление, совершено им в период неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10.02.2014 года. С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание сведения о полном отбытии ФИО26 наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10.02.2014 года, а также то, что ФИО26 в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести, совершил преступления средней и небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО26 условное осуждение по приговору от 10.02.2014 года и не применять к нему при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО26 22.09.2016 года, т.е. на момент вынесения приговора, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли.

Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимый ФИО26 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО26 суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6800 рублей – предоплату по заключенному договору на установку окон заявленный гражданским истцом ФИО23, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а подсудимый, гражданский ответчик ФИО26 фактически исковые требования признал полностью, указав, что причиненный ущерб не имел возможности возместить в связи с отсутствием финансовых средств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, при этом учитывает, что ч. 3.4. ст. 72 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и действует с 14.07.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО26 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО26 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО26 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разъяснить осужденному ФИО26, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО26 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО26 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 09.02.2018 года по 13.02.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО26 время его содержания под домашним арестом с 14.02.2018 года по 13.07.2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) с 14.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО26, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Исковые требования ФИО23 к ФИО26 удовлетворить.

Взыскать со ФИО26 в пользу ФИО23 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор № 001015 с графиком погашения задолженности, изъятый у потерпевшего ФИО1, договор № 001018 с графиком погашения задолженности, визитки, квитанция к поручению № 030711 на получение пенсии и других социальных выплат, изъятые у потерпевшей ФИО2, договор № 001032 с графиком погашения задолженности, изъятый у ФИО23, договор № 1423 с графиком погашения задолженности и визитку, изъятые у потерпевшей ФИО3, договор № 4517 с графиком погашения задолженности, изъятый у мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы, договор № 4451 с графиком погашения задолженности и визитку, изъятые у потерпевшего ФИО5, выписку из лицевого счета по вкладу №, справку из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1357 от 26.02.2018 года на ФИО1, справку из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1355 от 26.02.2018 года на ФИО8, справку из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1356 от 26.02.2018 года на ФИО2, справку из ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № 13-16/2029к от 27.03.2018 года на ФИО1, ФИО8 и ФИО2, справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица на ФИО3 за 2016 г. № 1197 от 27.02.2018 года, справки из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1352 от 26.02.2018 года на ФИО3, справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица на ФИО5 за 2016 год № 271 от 24.07.2017 года, справку из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1353 от 26.02.2018 года на ФИО5, справку из отдела социальной защиты населения по Щёкинскому району № 23/1354 от 26.02.2018 года на ФИО11, электронный носитель, представленный ПАО «ВымпелКом», электронный носитель, предоставленный ПАО «Мегафон», по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле до истечения срока последнего;

справку о состоянии вклада №, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за январь 2016 года, чеки-ордера от 12.02.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2016 года, квитанцию № 042033091 за январь 2016 года, квитанцию № 38373 за январь 2016 года, квитанцию к оплате за январь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за январь 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за февраль 2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль 2016 года, чеки-ордера от 15.03.2016 года, квитанцию № 042033172 за февраль 2016 года, квитанцию № 38393 за февраль 2016 года, квитанцию к оплате за февраль 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за февраль 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за март 2016 года, чеки-ордера от 15.04.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за март 2016 года, квитанцию № 042033227 за март 2016 года, чек-ордер от 23.03.2016 года, квитанцию № 38401 за март 2016 года, квитанции к оплате за март 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за март 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за апрель 2016 года, чеки-ордера от 13.05.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель 2016 года, квитанцию № 042032812 за апрель 2016 года, чеки-ордера от 27.04.2016 года, квитанцию № 38397 за апрель 2016 года, квитанцию к оплате за апрель 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за апрель 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за май 2016 года, чеки-ордера от 16.06.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за май 2016 года, квитанцию № 042033180 за май 2016 года, квитанцию № 38393 за май 2016 года, квитанцию к оплате за май 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за май 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за июнь 2016 года, чеки-ордера от 17.07.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2016 года, квитанцию № 042 032964 за июнь 2016 года, чеки-ордера от 13.07.2016 года, квитанцию № 38405 за июнь 2016 года, квитанцию к оплате за июнь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за июнь 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за июль 2016 года, чек-ордер от 29.07.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2016 года, чек-ордер от 20.07.2016 года, квитанцию № 042 033096 за июль 2016 года, чеки-ордера от 21.07.2016 года, квитанцию № 38425 за июль 2016 года, квитанцию к оплате за июль 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за июль 2016 года, чек-ордер от 17.08.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за август 2016 года, чеки-ордера от 14.09.2016 года, квитанцию № 38421 за август 2016 года, квитанцию к оплате за август 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за август 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за сентябрь 2016 года, чеки-ордера от 15.10.2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, квитанцию № 042 032571 за сентябрь 2016 года, квитанцию № 38429 за сентябрь 2016 года, квитанцию к оплате за сентябрь 2016 года, чеки-ордера от 19.10.2016 года, извещение за потребление электроэнергии за сентябрь 2016 года, извещение из ООО «Щёкинская ГРЭС» за октябрь 2016 года, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2016 года, квитанцию № 042 032976 за октябрь 2016 года, квитанцию № 1292 за октябрь 2016 года, извещение за потребление электроэнергии за сентябрь 2016 года, считать возвращенными потерпевшей ФИО3;

подлинник заявления на выдачу паспорта на имя ФИО26 хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в Пролетарском районе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.01.2019 года приговор Щекинского районного суда от 13.11.2018 года в отношении ФИО26 оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО26 и адвоката Журавлевой И.М. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.01.2019 года.