Постановление № 22-369/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/17-276/2023

Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/17-276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-369/2024
г. Брянск
15 марта 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока 27 августа 2014 года, конец срока 9 февраля 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку полученные им взыскания являются погашенными, и в силу закона он считается не имеющим взысканий. Полученные ранее взыскания не несут общественной опасности, опираясь на них нельзя прийти к выводу об его исправлении, либо о не исправлении. Суд не учел, что за время отбывания наказания он искренне раскаялся и утратил общественную опасность.

Утверждение суда о наличии у него нестабильного поведения не соответствует действительности, поскольку он твердо шел по пути исправления. При этом, наличие погашенных взысканий подтверждает его стремление к исправлению, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений свидетельствует об исправлении, что подтверждается положительной характеристикой о получении им образования, активной социальной позиции, регулярном участии в различных мероприятиях, отношении к труду, и всовокупности свидетельствует об отсутствии у суда причин для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами более благотворно скажется на его социальной адаптации.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 считает, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания, приняв во внимание обучение в вечерней школе, получение среднего полного общего образования, обучение в ПУ №40 и получение двух специальностей, наличие 49 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение разовых поручений представителей администрации, хорошее поведение, за активное участие в проведении ремонтных работ, активное участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, участие в спартакиадах, по итогам работы за кварталы, отбывание наказания в облегченных условиях с 14 мая 2020 г., поддержание отношений с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно психологической характеристике от 3 октября 2023 г., у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, его психоэмоциональное состояние в норме, прогноз поведения благоприятный.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ ФИО1 соблюдал не всегда: 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 2 раза в виде выговора за нарушение распорядка дня и сон в неотведенное распорядком дня время, 3 раза в виде выговора за нарушение распорядка дня, 4 раза выдворялся в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, нетактичное поведение с представителем администрации, сон в неотведенное распорядком дня время и нарушение распорядка дня.

При этом, несмотря на отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, в том числе досрочное снятие имеющихся взысканий, осужденный, получая поощрения, которыми были досрочно сняты наложенные взыскания, вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный порядок отбывания наказания им нарушался осознанно. Так, 15 ноября 2016 г. и 23 января 2017 г. досрочно сняв наложенные взыскания, 17 марта 2017 г. ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, 18 октября 2017 г., получив поощрение, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание, 7 марта, 14 и 18 июня, 3 июля, 1 августа 2018 г. вновь привлекался к дисциплинарной ответственности. Сняв досрочно 7 и 26 марта 2019 г. ранее наложенные взыскания, 10 апреля 2019 г. вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания; на беседы и меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов для себя не делал, негативно влиял своим поведением на других осужденных.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 3 октября 2018 г. характеризовался отрицательно (л.д.84-85).

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, анализируя эти субъектно-поведенческие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, в настоящее время не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов