Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-3288/2016;)~М-3117/2016 2-3288/2016 М-3117/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

20 февраля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствует требуемый специальный стаж в количестве 25 лет.

По мнению ответчика, его специальный стаж на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период его обучения в ПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С решением ответчика он не согласен, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством обучение в училище включалось в специальный стаж.

Обучение в училище подлежит включению в специальный стаж на основании п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, согласно которому при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з» (период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации),приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте <данные изъяты> и указанный период работы был включен ответчиком в его специальный стаж. Также ответчик включил в его специальный стаж время работы на шахте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Таким образом, на день обращения за назначением пенсии его специальный стаж, с учетом оспариваемого периода, составил больше 25 лет, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №;обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить в его специальный стаж время обучения в ПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает на то, что во время учебы в ПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в качестве <данные изъяты> на шахте <данные изъяты> При этом ответчик включил указанные периоды в его специальный стаж из расчета каждый полный год работы за <данные изъяты> месяцев. Полагает, что время прохождения производственной практики должно быть включено в специальный стаж в календарном порядке, поскольку оно является составной частью учебного процесса в ПТУ <данные изъяты>.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить в его специальный стаж время обучения в ПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время прохождения производственной практики в качестве ученика электрослесаря подземного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, и назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.66-67).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.66-67).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.25-27). Из представленного отзыва следует, что при определении круга лиц, имеющих право на досрочную пенсию по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ время обучения в училище не подлежит включению даже в страховой стаж. Кроме того, во время обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> на шахте <данные изъяты>. Должность «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481. В то же время периоды работы в должностях, не поименованных в названном Списке, возможно зачесть в специальный стаж работы из расчета <данные изъяты> месяцев за каждый полный год подземной работы, при условии занятости на подземных работах полный рабочий день. Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, на которое ссылается истец, утратило силу с 1 января 1992 года в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации»от 20.11.1990 года № 340-1.При этом, ст. 133.1 указанного закона предусматривала, что время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, дающих право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными в пунктах «а» и «б» статьи 12 закона. Однако указанные пункты предусматривали назначение досрочной пенсии по достижении возраста 50 лет. На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии ему исполнилось <данные изъяты> года. В связи с чем, он не имеет право на досрочное назначение пенсии даже с учетом норм ранее действовавшего законодательства.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то считает сумму, заявленную истцом к взысканию, в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной, необоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела. Учитывая тот факт, что основной функцией ответчика является целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий, отнесение на него расходов истца, понесенных за оказанные юридические услуги, повлечет за собой расходование средств бюджета не по целевому назначению.

На основании чего, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).

Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который в соответствии с КонституциейРФ и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»от 15.12.2001 года № 167-ФЗустанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций),с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности),дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

До 1 января 1992 года на территории Российской Федерации действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 (в ред. от 30.01.1988 года), которое утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РФ»от 20.11.1990 года № 340-1.

В силу подп. «з» п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.)и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16) период, указанный в подп. «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (л.д.28-30).

Протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было рекомендовано вынести решение об отсутствии правовых оснований для установления пенсии ФИО1 из-за отсутствия требуемого специального стажа в количестве 25 лет (л.д.6).

На основании указанного протокола руководителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в назначении пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д.5).

При этом в специальный стаж работы не был включен период обучения ФИО1 в ПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду следующего.

Согласно диплому серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ГПОУ «<данные изъяты>», ФИО1 обучался в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 78).

Во время обучения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на шахте <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а по окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на шахту <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен на должность <данные изъяты> и проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в трудовой книжке (л.д.8, 10-15, 34)

При этом, как следует из данных о страховом стаже, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> шахты <данные изъяты> были включены ответчиком в специальный стаж (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах, исходя из п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»,утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, время обучения ФИО1 в СПТУ <данные изъяты> может быть приравнено как к работе, которая следовала за её окончанием.

Более того, поскольку время обучения в СПТУ <данные изъяты> имело место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то оно подлежит включению в специальный стаж работынезависимо от времени обращения ФИО1 за назначением пенсии, поскольку иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П и от 24.05.2001 года № 8-П, в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 05.11.2002 года № 320-О, а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 года № 30.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте <данные изъяты> в качестве ученика электрослесаря подземного. Поскольку должность «ученик электрослесаря»не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481, то указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж из расчета <данные изъяты> месяцев за каждый полный год подземной работы.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как было указано выше, ФИО1 обучался в СПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № и записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил производственную практику учеником электрослесаря подземного на шахте <данные изъяты> (л.д.8, 10-14).

Между тем, из личных карточек (л.д.48-49, 53-54, 58-59, 62-63), приказов по шахте <данные изъяты> «О производственной практике учащихся СПТУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-91), расчетных листков (л.д.46-47, 50-52, 55-57, 60-61), архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45) и справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), следует, что ФИО1 проходил производственную практику по направлению СПТУ <данные изъяты> на участках и в должности, определенных директором шахты, за что получал заработную плату.

Таким образом, время прохождения ФИО1 производственной практики в качестве ученика электрослесаря подземного, приходилось на время его обучения в СПТУ <данные изъяты>, являлось неотъемлемой частью учебного процесса и не прерывало его. Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что время и место прохождения производственной практики определялось не только руководителем учебного заведения, но и директором шахты, где проходила практика, и не зависело от волеизъявления истца.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами основным условием включения в специальный стаж времени обучения в профессиональном училище является работа после его окончания в должностях и профессиях, подлежащих включению в специальный стаж. Такое условие истцом было соблюдено, о чем было указано выше и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производственная практика входит в учебный процесс, время её прохождения, как и время самого обучения в профессиональном училище, подлежит включению в специальный стаж в календарном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в совокупности время прохождения истцом производственной практики составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. В то время как для включения в специальный стаж периодов работы из расчета <данные изъяты> месяцев требуется отработать полный год на подземной работе.Соответственно, несмотря на то, что в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, время прохождения производственной практики указано в числе периодов, подлежащих включению в специальный стаж из расчета <данные изъяты> месяцев за каждый полный год подземной работы, фактически оно в специальный стаж включено не было, о чем показал в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из данных о страховом стаже истца, специальный стаж ФИО1 с учетом включения в него времени обучения в СПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, из расчета : <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней + <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц. В связи с чем, он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд находит решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми им оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19, 68-69). Указанную сумму ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя, в том числе, за составление искового заявления,частично в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Исходя извышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии удовлетворить в части.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить ФИО1 в специальный стаж время его обучения в СПТУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время прохождения производственной практики в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.