Апелляционное определение № 33А-15658/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья:Якимова О.В. Дело № 33а-15658/2026 (2а-56372025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области М. Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щ. О.А. и просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок;

- признать бездействие начальника Дмитровского РОСП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО5 и направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6;

- в случае утери оригинала судебного приказа от <данные изъяты> № 2- 2158/2022, выданного судебным участком № 24 мирового судьи Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 364 408,19 руб., обязать должностных лиц Дмитровского РОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг <данные изъяты>-МКБ от <данные изъяты> в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа от <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, было окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлены не были.

Данные действия (бездействие) административный истец считал незаконными и нарушающими его права как взыскателя исполнительного производства. Кроме того, данные бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московский области имеют длящийся характер.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что представленный в материалы дела номер почтового отправления не является доказательством направления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, заверенная оператором почтового отдаления связи опись вложения в материалы дела представлена не была. Кроме того представленный номер ШПИ по сайту Почты России не отслеживается. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 не поступал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в общем размере <данные изъяты> рублей, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1

На основании указанного судебного приказа Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были включены в реестр на отправку почтовой корреспонденции для направления в адрес административного истца, данному отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что согласно представленному списку почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты> Дмитровским РОСП в адрес ИП ФИО1 направлено почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), содержащее в себе: копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возвращении ИД взыскателю, а также оригинал исполнительного документа.

Городским судом также отмечено, что административный истец к исковому заявлению приложил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <данные изъяты>, что опровергает довод истца о неполучении им указанного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконного бездействия именно со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не установлено. Регистрируемое почтовое отправления на имя ИП ФИО1 включено в реестр установленного образца (форма 103). Обстоятельства непередачи в почтовое отделение почтового реестра с документами (постановлениями) уполномоченным сотрудником подразделения, равно как и вопросы финансового обеспечения контрактов на отправку почтовой корреспонденции находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что, как усматривается из общедоступных сведений с сайта ФССП России, с 2023 года в отношении должника ФИО6 возбуждено около трех десятков исполнительных производств в ДмитР.м Р. ГУ ФССП России по Московской области и практически все исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 или пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть должник ФИО6 относится к так называемым «проблемным должникам».

Кроме того, необходимо учесть, что каких-либо жалоб в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, в которых указывалось бы на неполучение оригинала исполнительного листа в рамках данного исполнительного производства и которые позволили бы сделать вывод об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства по возвращению взыскателю оригинала исполнительного листа, административным истцом не подавалось.

При таких данных предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи