Апелляционное постановление № 22-530/2018 4/17-1062/2017-22-530/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-530/2018

Судья Круглова О.А. Дело № 4/17-1062/2017-22-530/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 апреля 2018 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А.,

осужденного Черного В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Черного В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года, которым с осужденного Черного В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 550 рублей,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области рассмотрено ходатайство осужденного Черного В.В. о снятии судимости. В судебном заседании защиту осужденного Черного В.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Устинова И.В.

В судебном заседании адвокат Устинова И.В. обратилась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в течение одного рабочего дня в сумме 550 рублей.

Одновременно с итоговым решением, принятым по ходатайству осужденного Черного В.В. о снятии судимости, судом 25 декабря 2017 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Устиновой И.В. в сумме 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда. Этим же постановлением данная денежная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Черного В.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Черный В.В. просит данное судебное решение изменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. При этом осужденный ссылается на свою имущественную несостоятельность, обращает внимание на отсутствие денежных средств на его лицевом счете и на наличие задолженности по коммунальным платежам. Также осужденный обращает внимание на наличие у него хронического заболевания и неразъяснение ему положений закона, позволяющих взыскать с него денежную сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Черного В.В. и его защитника, адвоката Фазлеева О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, защитник был назначен осужденному Черному В.В. по его ходатайству в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а потому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим суд обоснованно постановил выплатить из федерального бюджета вознаграждение адвокату Устиновой И.В. за ее участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда. Размер вознаграждения определен судом верно, с учетом положений пп. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Черного В.В., указанные положения уголовно-процессуального закона ему разъяснялись неоднократно, в том числе непосредственно в судебном заседании.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правомерным. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию данного решения, по делу не установлено.

Осужденный ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющееся у него заболевание не влечет его нетрудоспособность, каких-либо лиц на иждивении он не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о его имущественной несостоятельности объективными данными не подтверждены. В этом отношении суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент принятия решения о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие у осужденного иных задолженностей, в частности, по коммунальным платежам, обстоятельством, влекущим его освобождение от выплаты процессуальных издержек, размер которых не является значительным, признано быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский