Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № 2-2235-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «КЭТК» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, произошло падение проводов контактной сети троллейбусов, в результате чего, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (истец), был причинен ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г. производство по делу прекращено, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. По результату обращения транспортное средство осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70531,86 рублей. Отчетом эксперта 59Т-05/17 также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая равна 26 104.43 рублей. Истец указывает, что данная контактная сеть по договору аренду муниципального имущества от 20.02.2008г. № была передана в пользование ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» (в настоящее время – АО), в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 70531,86 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № в размере 26 104,43 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3232,73 рублей; представительские расходы в сумме 15000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КЭТК», ФИО5, действующий по доверенности от 21.08.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо (на стороне истца) ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2016г. в 21:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016г. (л.д. 6, 78-79).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г., дорожно-транспортное происшествие, со слов водителя, произошло в результате падения контактной сети троллейбуса, принадлежащего на праве собственности АО «КЭТК», что подтверждается договором № аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово от 20.02.2008г., перечнем муниципального имущества, передаваемого в аренду АО «КЭТК» от 20.02.2008г., ответом администрации г. Кемерово от 20.06.2017г. (л.д. 8)., а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом установлено, что 20.02.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» был заключен договор № аренды специализированного имущества г. Кемерово.

В силу п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.

Перечень передаваемого имущества, его характеристика (без ссылки на техническое состояние), первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2008г. к договору аренды, срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2008г. и действует неопределенный срок.

Согласно перечню имущества, указанному в приложении № к Соглашению № от 12.09.2012г., АО «КЭТК» принадлежит, в том числе, контактная сеть троллейбуса <адрес> от КЭТК по <адрес> до <адрес>, а также контактная сеть троллейбуса <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016г. (л.д. 6, 78-79).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г., дорожно-транспортное происшествие, со слов водителя, произошло в результате падения контактной сети троллейбуса, принадлежащего на праве собственности АО «КЭТК», что также подтверждается ответом администрации г. Кемерово от 20.06.2017г. (л.д. 8).

Согласно суточному рапорту диспетчерской службы энергохозяйства за 11.11.2016г., докладу центрального диспетчера о работе трамваев, троллейбусов и маршрутных такси 11.11.2016г., в период с 20:45 часов по 22:10 часов по адресу: <адрес> произошел обрыв контактных проводов троллейбуса, которые упали на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Заключением эксперта и отчетом ИП ФИО7 №, №, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 70531,86 рублей, УТС – 26104,43 рублей (л.д. 17-76).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 уплачена ИП ФИО8 денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 26.05.2017г. (л.д. 77).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю, собственником которого она является, вина ООО « Электротранспортная компания» как пользователя контактной сети, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ООО « Электротранспортная компания» и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ДЧ ОБДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.час 10 мин на <адрес>,19, в <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля- падение контактной сети на автомобиль, в результате чего причинен вред.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 531,86 рублей, ( л.д.25), утрата товарной стоимости 26104,42 рублей ( Л.д.63). За составление отчета истцом были понесены расходы в сумме 5 000,00 рублей ( л.д.77).

Суд полагает, что ответчик, как пользователь контактной сети троллейбуса в <адрес>, несет бремя содержания данного имущества, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в пользование имущества по договору аренды специализированного муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что падение контактной сети в <адрес> ранее времени совершения ДТП, в подтверждении чего представлены докладная центрального диспетчера отДД.ММ.ГГГГ с указанием обрыва к/п негабарит <адрес> в 20.45, а также суточный рапорт диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от возмещения вреда как пользователя указанной сети.

Доводы ответчика о том, что две бригады аварийной службы выехали на место обрыва контактной сети на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.48, в то время как об аварийной ситуации стало известно в 20.43, то есть, ответчик действовал в соответствии п.7.3.1 Правил технической безопасности троллейбуса, не исключает ответственности АО « Кемеровская электротранспортная компания» за вред причиненный имуществу истца, поскольку провисание контактной сети является нарушением правил эксплуатации контактной сети, доказательств допустимости провисания проводов контактной сети на полотном автомобильной дороги ответчиком не представлена.

Учитывая, что ДТП произошло в вечернее время суток, фары автомобиля во время движения в темное время суток освещали проезжую часть дороги и водитель ФИО3 не мог заметить свисающих проводов, являющихся малозаметным препятствием для движения, принимая во внимание локализацию и характер повреждений на автомобиле истца ( капот, крыло переднее левое, зеркало наружнее левое, дверь задняя и т.д.,) а также пояснения последнего о том, что он при осторожном движении в районе <адрес> не видел упавших проводов, а только услышал удар упавшей контактной сети, суд приходит к выводу о том, что именно по вине АО « Кемеровская электротранспортная компания» произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

Доказательств каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО3 материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд полагает, что на ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной контактной сети по <адрес>, расположенной над проезжей частью дороги.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, исходя из распределения бремени доказывания, когда бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаемых на АО « Кемеровская электротранспортная компания».

Доводы ответчика о возможности повреждения контактной сети действиями третьих лиц, не подтверждены доказательствами, представленными ответчиком.

Суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО2 в результате падения провода контактной сети является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере в стоимости ремонта -70 531,86 рублей, утрату товарной стоимости -26104,42 рублей.

Данная позиция основана на том, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Уд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00рублей. Указанные расходы являются убытками истца, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ( л.д.77 ).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя. Указанные расходы являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика, подтверждены письменными материалами дела в виде квитанции на сумму 15000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, допущенного на основании ордера( л.д.84), объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3232,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО « Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО2

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (проспект Советский, дом №1, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, стоимость ремонта в размере 70 531,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 104,42 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3232,75 рублей, а всего114 869,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года