Апелляционное постановление № 22К-1080/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/6-260/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-1080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Руденко А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2025 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту совершения похищения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе расследования уголовного дела от органа дознания получены сведения о том, что в ходе производства ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступило ходатайство следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником-адвокатом Руденко А.Н. в интересах ФИО1, которая просит его отменить, полагая, что основания для производства обыска, предусмотренные статьей 182 УПК РФ отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Руденко А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Защитник-адвокат Руденко А.Н. дополнительно указала, что представленный в суд материал не содержит каких-либо доказательств причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. В судебном заседании было оглашено ходатайство следователя перед судом о разрешении производства обыска, исследованы представленные материалы, выслушано мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд счел обоснованным ходатайство следователя и постановил разрешить производство обыска по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду необходимые данные для принятия решения о разрешении проведения обыска в жилище ФИО1 Так, в распоряжение суда следователем предоставлены необходимые документы из уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов потерпевших с указанием на действия конкретных лиц, в том числе ФИО5, рапорт оперативного сотрудника от 07.05.2025г.), исследованные в судебном заседании и свидетельствующие о наличии обоснованного предположения о том, что по месту проживания ФИО1 могут храниться: компьютерная техника, мобильные телефоны и иные средства связи, документы на лиц, пострадавших от противоправной деятельности фигуранта, банковские карты на имя ФИО1 и иных лиц, черновые записи, электронные носители информации, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

На момент разрешения вопроса о производстве обыска по общему правилу не требуется точного знания об объектах, подлежащих изъятию, а также о точном месте их нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих обоснованное предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ст. 182 УПК РФ.

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст. 165 УПК РФ, с которыми суд согласился и о чем прямо указал в постановлении.

Вопреки позиции защитника, суд не обязан разрешая ходатайство о разрешении производства обыска проверять обоснованность причастности лица к деянию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 182 УПК РФ и об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Руденко А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов