Решение № 2-7050/2017 2-7050/2017~М-6419/2017 М-6419/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7050/2017

Дело № 2-7050/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ФИО4 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее -Принципал) 21 августа 2015 года было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № ... (далее - Соглашение) на условиях лимита выдачи Гарантий на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, Банком по поручению Принципала в пользу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее - Бенефициар) были выданы безусловные и безотзывные банковские гарантии, в том числе:

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...).

Вышеуказанные гарантии были выданы Банком в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между Бенефициаром и Принципалом.

В связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по Контракту № ... от ..., Бенефициар обратился в Банк с письменным требованием произвести платеж по гарантии ... на всю сумму гарантии - 17 765 633 рубля 76 копеек (письмо исх.№ ... от ...).

Письмом исх. ... от ... Банк известил Принципала о получении от Бенефициара вышеуказанного требования. Письмом исх. ... от ... Принципал подтвердил обоснованность данных требований.

В связи с тем, что полученное Банком заявление Бенефициара соответствовало требованиям, установленным п. 1 гарантии ..., было подано в установленный срок, а также его правомерность была подтверждена Принципалом, ... по платежному поручению ... Банком в пользу Бенефициара был осуществлен платеж по гарантии ... в размере 17 765 633 рубля 76 копеек.

Регрессное требование о возмещении Банку суммы произведенного по гарантии ... платежа было предъявлено последним Принципалу ... путем вручения исх.... генеральному директору ФИО12.

Принципал в установленные сроки регрессное требование банка не удовлетворил, а также не выплатил банку вознаграждение и расходы по предоставленным гарантиям.

На основании данных условий, Банком в погашение вышеуказанного регрессного требования с расчетных счетов Принципала производилось периодическое списание денежных средств, а именно:

- 05.12.2017 г. была списана сумма в размере 7 336 рублей 48 копеек;

- 09.01.2017г. была списана сумма в размере 1 137 409 рублей 99 копеек;

- 01.02.2017г. была списана сумма в размере 230 373 рубля 25 копеек;

- 22.03.2017г. была списана сумма в размере 11 587 рублей 59 копеек;

Иные денежные средства на расчетных счетах Принципала отсутствовали и более не поступали.

Банком в целях мирного урегулирования вопроса о погашении задолженности велись переговоры с Принципалом, также Банком в адрес Принципала ... было направлено письмо исх. ..., которое было получено последним ... Однако Принципал по-прежнему продолжал нарушать свои обязательства.

Во исполнение обязательств Принципала по Соглашению Банком были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО1 (далее - Ответчик-2);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО2 (далее - Ответчик-3);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО3 (далее - Ответчик-4);

- Договор поручительства № ... от ... с ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее - Ответчик-5);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО4 (далее - Ответчик-6) (далее - договоры поручительства).

Таким образом, Банк имеет право требования задолженности Принципала в полном объеме с каждого из ответчиков в солидарном порядке.

С целью мирного урегулирования вопроса погашения возникшей задолженности Банком 06.12.2016г. в адрес Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4, Ответчика-5, Ответчика-6 также были направлены письменные требования о погашении задолженности. Данные требования были получены ответчиками, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

28.04.2016г. Ответчиком ЗАО «ИХК «Татгазинвест», во исполнение обязательств Принципала по возмещению расходов Банка по исполнению гарантии ..., согласно Договора поручительства № ... от 21 августа 2015 года, в адрес Банка был осуществлен платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (п/п ...). Таким образом, сумма регрессного требования Банка к Принципалу уменьшилась на сумму произведенного платежа и составила 14 378 926 рублей 45 копеек.

В последующем никакие платежи в погашение оставшейся суммы задолженности по регрессному требованию, а также по выплате Банку вознаграждения и расходов по предоставленным гарантиям Принципалом и ответчиками не производились.

... Банк письмом за исх. ... повторно обращался в адрес Принципала и поручителей с просьбой погасить просроченную задолженность. Однако данное письмо также осталось без ответа.

На сегодняшний день обязательства Принципала перед Банком по погашению имеющейся задолженности не исполнены.

По состоянию на ..., согласно представленным расчетам, задолженность Принципала перед Банком по Соглашению составляет 17 396 584 рубля 72 копейки, 11 000,00 долларов США, в том числе:

- 14 378 926,45 рублей - сумма регрессного требования по возмещению Банку суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии ...;

- 2 983 706,41 рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное возмещение Банку суммы регрессного требования (расчет произведен в соответствии с п. 1.11.1. Соглашения);

- 33 951 рубль 86 копеек и 11 000,00 долларов США - задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий (расчет произведен в соответствии с п. 10.1.1. Соглашения).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № ... от ... в размере 17 396 584 рубля 72копейки, 11 000,00 долларов США, в том числе: 14 378 926,45 рублей - сумма регрессного требования по возмещению Банку суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии ...; 2 983 706,41 рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное возмещение Банку суммы регрессного требования; 33 951 рубль 86 копеек и 11 000,00 долларов США - задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск следует, что условиями заключенных контрактов между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Нефтегаз-СервисКомплект» предусмотрено, что бремя расходов по получению всех банковских гарантий возложено на подрядчика, вопрос о вознаграждении за выдачу банковских гарантий касается только принципала и гаранта.(л.д.218-219).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее -Принципал) 21 августа 2015 года было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № ГСГ15/КАВR/0283 (далее - Соглашение) на условиях лимита выдачи Гарантий на сумму 100 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным Соглашением, Банком по поручению Принципала в пользу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее - Бенефициар) были выданы безусловные и безотзывные банковские гарантии, в том числе:

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...);

- гарантия № ... от ... (далее - гарантия ...). (Л.д.11-52)

Вышеуказанные гарантии были выданы Банком в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между Бенефициаром и Принципалом.

В связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по Контракту № ... от ..., Бенефициар обратился в Банк с письменным требованием произвести платеж по гарантии ... на всю сумму гарантии - 17 765 633 рубля 76 копеек (письмо исх.№ ... от ...). (Л.д.53)

Письмом исх. ... от ... Банк известил Принципала о получении от Бенефициара вышеуказанного требования. Письмом исх. ... от 02.12.2016г. Принципал подтвердил обоснованность данных требований.(Л.д.54)

В связи с тем, что полученное Банком заявление Бенефициара соответствовало требованиям, установленным п. 1 гарантии ..., было подано в установленный срок, а также его правомерность была подтверждена Принципалом, ... по платежному поручению ... Банком в пользу Бенефициара был осуществлен платеж по гарантии ... в размере 17 765 633 рубля 76 копеек. (Л.д.56,58-59).

Регрессное требование о возмещении Банку суммы произведенного по гарантии ... платежа было предъявлено последним Принципалу ... путем вручения исх.... генеральному директору ФИО12. (л.д.57).

Принципал в установленные сроки регрессное требование банка не удовлетворил, а также не выплатил банку вознаграждение и расходы по предоставленным гарантиям.

На основании данных условий, Банком в погашение вышеуказанного регрессного требования с расчетных счетов Принципала производилось периодическое списание денежных средств, а именно:

- 05.12.2017 г. была списана сумма в размере 7 336 рублей 48 копеек;

- 09.01.2017г. была списана сумма в размере 1 137 409 рублей 99 копеек;

- 01.02.2017г. была списана сумма в размере 230 373 рубля 25 копеек;

- 22.03.2017г. была списана сумма в размере 11 587 рублей 59 копеек;

Иные денежные средства на расчетных счетах Принципала отсутствовали и более не поступали.

Банком в адрес Принципала ... было направлено письмо исх. ..., которое было получено последним ... Однако Принципал по-прежнему продолжал нарушать свои обязательства.

Во исполнение обязательств Принципала по Соглашению Банком были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО1 (далее - Ответчик-2);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО2 (далее - Ответчик-3);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО3 (далее - Ответчик-4);

- Договор поручительства № ... от ... с ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее - Ответчик-5);

- Договор поручительства № ... от ... с ФИО4 (далее - Ответчик-6) (далее - договоры поручительства). (Л.д.63-104).

С целью мирного урегулирования вопроса погашения возникшей задолженности Банком 06.12.2016г. в адрес Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4, Ответчика-5, Ответчика-6 также были направлены письменные требования о погашении задолженности. Данные требования были получены ответчиками, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

28.04.2017г. Ответчиком ЗАО «ИХК «Татгазинвест», во исполнение обязательств Принципала по возмещению расходов Банка по исполнению гарантии ..., согласно Договора поручительства № ... от ..., в адрес Банка был осуществлен платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (п/п ...). Таким образом, сумма регрессного требования Банка к Принципалу уменьшилась на сумму произведенного платежа и составила 14 378 926 рублей 45 копеек.

В последующем никакие платежи в погашение оставшейся суммы задолженности по регрессному требованию, а также по выплате Банку вознаграждения и расходов по предоставленным гарантиям Принципалом и ответчиками не производились.

... Банк письмом за исх. ... повторно обращался в адрес Принципала и поручителей с просьбой погасить просроченную задолженность. Однако данное письмо также осталось без ответа.

На сегодняшний день обязательства Принципала перед Банком по погашению имеющейся задолженности не исполнены.

По состоянию на ..., согласно представленным расчетам, задолженность Принципала перед Банком по Соглашению составляет 17 396 584 рубля 72 копейки, 11 000,00 долларов США, в том числе:

- 14 378 926,45 рублей - сумма регрессного требования по возмещению Банку суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии ...;

- 2 983 706,41 рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное возмещение Банку суммы регрессного требования (расчет произведен в соответствии с п. 1.11.1. Соглашения);

- 33 951 рубль 86 копеек и 11 000,00 долларов США - задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий (расчет произведен в соответствии с п. 10.1.1. Соглашения).

В связи с тем, что ответчиками иных доказательств по уплате задолженности не представлены, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № ... от ... в размере 17 396 584 рубля 72 копейки, 11 000,00 долларов США, в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина