Решение № 2-7050/2017 2-7050/2017~М-7429/2017 М-7429/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7050/2017

Дело №2- 7050/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта на СТОА, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта на СТОА, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № и автомобиля Скания, государственный номер №. Виновным в вышеуказанным ДТП был признан водитель автомобиля Скания, государственный номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СК «НАСО» необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление № на ремонт на СТОА в ООО «Транс-Сервис-УКР-Южный», в тот же день автомобиль был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, в нарушение ФЗ об ОСАГО, с просрочкой в 22 дня. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 22 дня просрочки ремонта ТС в размере 69258,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 69258,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушением ответчиком прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просит исковые требования к оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать разумными пределами стоимость оказанных услуг представителем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица ООО «Транс Сервис- УКР-Южный» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный номер № согласно паспорту ТС (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № и автомобиля Скания, государственный номер №. Виновным в вышеуказанным ДТП был признан водитель автомобиля Скания, государственный номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 8,9)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СК «НАСКО» необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление № на ремонт на СТОА в ООО «Транс-Сервис-УКР-Южный» (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт, ФИО1 ООО «Транс Сервис- УКР-Южный» выдал ФИО1 заказ-наряд входной №, автомобиль Киа Рио, государственный номер №. За подпись мастера-приемщика ФИО3, и заказчика ФИО1 В данном экземпляре заказ-наряда, предоставленным истцом, отсутствует запись в графе «ориентировочный срок завершения работ».

В копии экземпляра заказ-наряда, предоставленного ответчиком в графе «ориентировочный срок завершения работ» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 31)

Истец в судебном заседании пояснил, что между представителем ООО «Транс Сервис- УКР-Южный» и ФИО1 был подписан заказ-наряд входной № без указания даты завершения ремонта. По истечении установленного законом 30-дневного срока для ремонта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался в ООО «Транс Сервис- УКР-Южный» с требованием о завершении ремонта его автомобиля. Однако срок ремонта необоснованно продлевался без надлежащего уведомления об этом истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Транс Сервис- УКР-Южный» пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль Киа Рио, государственный номер № находился на ремонте по направлению АО «НАСКО». Автомобиль неоднократно осматривали для выявления скрытых повреждений, производился заказ необходимых деталей для замены поврежденных деталей.

В п.5 направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «НАСКО» указано, что срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме ТС потерпевшего в документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный номер № был возвращен истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией в нарушение требований ФЗ об ОСАГО в 30-днейвный срок не был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, надлежащих доказательств своевременного уведомления истца о переносе срока осуществления ремонта автомобиля, представителем ответчика суду не предоставлено.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС – 314812 рублей, периода просрочки ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (21 рабочий день), сумма неустойки составит 33055,26рублей (расчет: 314812 руб. х 0,5 % х 21 день)).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования представителя истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

При предъявлении иска суд, истец понес расходы на представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №(л.д. 18,19)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта на СТОА, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта на СТОА, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления ремонта на СТОА в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова