Апелляционное определение № 33-4129/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лобачева В.Б. Дело № 33-4129/2026

УИД № 34RS0034-01-2025-001019-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2026 по иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:19, путем освобождения участка от строений, сооружений (вагончика, колодца, загона для скота, бетонных колец).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения в п. Комсомольский Комсомольского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области: земельный участок площадью 9 240 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 16 800 000 кв.м с кадастровым номером № <...>.

На данных земельных участках ФИО2 незаконно производит выпас крупно-рогатого скота, мелко-рогатого скота, им возведены временные хозяйственные строения и колодец.

В связи с незаконным использованием земельных участков ответчиком у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду земельных участков и упущенной выгоды от использования земельных участков.

Согласно заключению эксперта № 40/2025 от 28 октября 2025 г. рыночная стоимость аренды двух земельных участков составляет 2 160 604 рублей, упущенная выгода в виде неполученной прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции – сена составляет 11 388 937 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> путем освобождения участков от строений, сооружений, крупного и мелкого рогатого скота. Также просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 13 549 541 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 423 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату услуг кадастрового инженера за составление схем расположения земельных участков в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска. Полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выпаса ответчиком скота на принадлежащих ему участках. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения в п. Комсомольский Комсомольского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области: земельный участок площадью 9 240 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 16 800 000 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что братья С-ны (истец и ответчик) более тридцати лет совместно занимались сельским хозяйством. В январе 2025 года между ними произошел конфликт, стали делить имущество, спор по которому идет по настоящее время. У каждого из братьев есть своя земля и скот. Свидетелям ничего не известно о том, что ФИО2 (истец) собирался сдавать в аренду принадлежащие ему земельные участки и не смог это сделать из-за каких-то действий ФИО2(ответчика). Также свидетели никогда не слышали и не видели, чтобы ответчик выпасал свой скот на земельных участках истца. Сено в их поселении не засевается в связи с постоянной засухой. Если выпадают дожди, то трава на сено будет, если дождей нет, то и сена тоже. Два года точно ничего не убирают, это им достоверно известно, так как они сами занимаются сельским хозяйством, длительное время разводят скот. В 2025 году на их территории было всего два дождя, один весной и второй осенью, соответственно засева сена не было. Жители их поселка, которые занимаются разведением скота, заготавливают сено либо на другой территории, либо приобретают сено у сторонних лиц, к примеру в Быковском районе Волгоградской области.

Также судом установлено, что на территории принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером № <...> расположен вагончик, временный загон для скота, колодец и железобетонные кольца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 утверждал, что вагончик, загон для скота и колодец были оборудованы на участке истца в тот период, когда братья совместно занимались сельским хозяйства. В настоящее время ФИО2 не отрицал, что он является фактическим владельцем указанных объектов. При этом ФИО2 отрицал использование им данных объектов, как и отрицал доводы истца о выпасе ответчиком на территории участков ФИО2 крупного и мелкого рогатого скота ввиду наличия у ФИО2 иных участков для этой деятельности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование расчета упущенной выгоды представил изготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО «Центр специализированных экспертиз», согласно которому произведен расчет упущенной выгоды, которую ФИО2 мог бы получить в 2025 году при условии использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> для выращивания однолетних трав на сено – «суданской травы», прибыль от продажи которой могла составить 11 388 937 рублей. Также ФИО2 утверждал, что в результате действий ответчика он не смог сдать в аренду свои участки, упущенная выгода за 2025 год от неполученной арендной платы составила 2 160 604 рубля.

Суд, давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам, указал, что суданская трава и сорго – это агрокультура, требующая целенаправленного посева, подготовки почвы и соблюдения агротехнических норм. В естественных условиях они не распространяются самосевом и не образуют дикорастущих зарослей. При этом суданская трава, сорго и другие культурные растения, используемые при выращивании на сено, истцом на принадлежащих ему участках не засеивались, на участках имелись естественные сенокосы с определенной урожайностью, семена указанных выше культур для их высевания ФИО2 не приобретал, действий по сдаче участков в аренду кому-либо не предпринимал, тогда как использует участки самостоятельно, в своих целях для выпаса принадлежащего ему скота.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить один из участков истца от расположенных на нем вагончика, колодца, загона для скота, бетонных колец, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части требований, включая требования о взыскании убытков. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены в части, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, целью защиты права в порядке ст. 304 ГК РФ является устранение нарушенного ответчиком права собственности или законного владения истца.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок признается таковым при самовольном занятии ответчиком участка, а демонтажу и сносу подлежат только незаконно установленные строения и сооружения.

Вопреки доводам заявителя жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки в отношении ФИО2, не подтверждают доводов истца о выпасе ответчиком его скота на территории участков истца. Данные доводы истца опровергнуты также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду следовало выяснить какими видами предпринимательской деятельности занимается ФИО2, а также какое количество скота находится в его собственности, основанием к отмене оспариваемого решения не является, данное обстоятельство не относится к юридически значимым по рассматриваемому делу.

Касаемо доводов жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на кредитора возложено бремя представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания иска усматривается, что свою упущенную выгоду 11 388 937 рублей истец считает как возможную прибыль от продажи сена – «суданской травы», также утверждая о том, что в результате действий ответчика истец не смог сдать в аренду свои участки, упущенная выгода за 2025 год от неполученной арендной платы составила по утверждению истца 2 160 604 рубля.

Поскольку ФИО2 не доказано наличие конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с размещением на его участке принадлежащих ответчику вагончика, колодца, загона для скота, бетонных колец, которые, как установлено судом, размещены с согласия истца, суд, вопреки доводам жалобы, сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий закону вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, отказывая в требованиях о взыскании убытков, обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг кадастрового инженера. Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер взыскиваемых расходов определен с учетом разумности и справедливости, равно как и с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи