Апелляционное определение № 33-3057/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 13-14/2025 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2022-000053-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3057/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение Брянского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 апелляционное определение Брянского областного суда от 08.10.2024 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., транспортных расходов в размере 5 408 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.08.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., транспортные расходы в размере 5 408 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить данное заявление без движения, поскольку к нему не была приложена копия паспорта заявителя и квитанции об отправке заявления другим лицам, участвующим в деле. Размер взысканных с нее судебных издержек полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим объему работы, проделанной представителем. Кроме того, размер и факт несения заявителем судебных издержек не подтвержден материалами дела. Приходно-кассовый журнал и журнал (книга) регистрации договоров на оказание юридических услуг, прошитые и пронумерованные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов в материалы дела не прослеживается, что оплату понесенных расходов производил именно ФИО2. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Также считает незаконным определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты экспертизы и возврате невостребованных денежных средств с депозита суда в адрес ФИО2, указывая на несоответствие взысканных сумм и отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции, и взыскивая с ответчика ФИО1 80 000 руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Взыскивая расходы за проезд представителя ФИО4 к месту рассмотрения дела в размере 5 408 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждаются представленными документами. Кроме этого, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в части требований к ответчикам Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, поскольку удовлетворение исковых требований к указанным учреждениям не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ими. Участие данных учреждений в судебном разбирательстве носило формальный, процессуальный характер, без предъявления к ним материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется представлять интересы ФИО2 в Клинцовском городском суде Брянской области по судебному спору об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах (в части описания координат) объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 40 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы в Брянском областном суде по судебному спору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (консультативные услуги, подготовка процессуальных документов, представление интересов в судебном разбирательстве).

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции по жалобе, подготовка процессуальных документов, представительство интересов в Брянской областном суде) составила 35 000 руб. Изучение кассационной жалобы, подготовка процессуального документа (возражение на кассационную жалобу по гражданскому делу) – 5 000 руб.

Оплата истцом услуг ФИО4 произведена в размере 80 000 руб. и подтверждается актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 109) и кассовыми чеками (т.6, л.д. 110-111).

Как следует из материалов дела, с участием представителя ФИО4 состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель знакомилась с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заявляла ходатайства, представляла доказательства в обоснование своей позиции, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не представлено, обоснованных возражений не заявлено.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на услуги представителя, поскольку в материалы дела не представлялись приходные кассовые журналы и журналы (книги) регистрации договоров на оказание юридических услуг, не состоятелен, поскольку представленные доказательства (кассовые чеки, акт об оказании юридических услуг) суд считает достаточными для подтверждения соответствующих расходов.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, имеются расхождения в данных, не могут являться основанием для снижения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов, поскольку факт несения ФИО2 расходов и их связь с рассмотрением гражданского дела подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., приняв во внимание, что экспертное заключение было положено в основу решения суда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет».

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил расходы за судебную экспертизу в размере 37 500 руб. (т.4, л.д. 79).

По результатам проведения экспертизы в Брянский областной суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авторитет» обратилось с заявлением о перечислении в адрес экспертного учреждения денежных средств, внесенных на депозитный счет Брянского областного суда, в размере 22 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 обратился с заявлением о возврате невостребованных денежных средств, внесенных на депозитный счет Брянского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 10.09.2024 с депозитного счета Брянского областного суда сумма в размере 22 000 руб. была перечислена в адрес ООО «Авторитет», а остаток денежных средств в размере 15 500 руб. был возвращен ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за производство экспертизы с ФИО1 в размере 22 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения Брянского областного суда от 10.09.2024 в силу подложности представленных платежных документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО2 транспортных расходов в размере 5 408 руб., поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие документов об отправке заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу, суд не оставил указанное заявление без движения, о нарушении судом норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта, не свидетельствуют.

С требованиями о взыскании судебных расходов и их обоснованием ФИО1 на момент рассмотрения заявления была ознакомлена, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного времени для подготовки правовой позиции не просила.

Доводы частной жалобы о несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда также не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.