Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома №<адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью *** прекращении права собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью *** кадастровый номер №; признании права собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью ***

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником жилого дома общей площадью ***. и земельного участка общей площадью *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Указанный жилой дом состоял из одной комнаты и кухни, а также соединен с тесовым двором-навесом, тесовым двором, с бревенчатым сараем, с тесовым туалетом. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, указанный жилой дом был реконструирован, в результате чего площадь жилого дома составила 98,0 кв.м. Жилой дом состоит из пяти помещений: 2 жилых комнат, зала, кухни, коридора. Согласно техническому заключению ООО «НовоТех», строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве здания жилого дома №№ строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН» соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Истец произвел реконструкцию не обращаясь за разрешением о реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района ФИО2 с иском не согласна, поскольку реконструкция жилого дома произведена без уведомления. Полномочиями по рассмотрению уведомления о реконструкции наделена администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района. Нарушений при проведении реконструкции не имеется.

Представитель ответчика администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью *** и земельного участка общей площадью ***., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> и № от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий, в границах, принадлежащего истцу земельного участка, им была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой дом состоит из трех жилых комнат, кухни и коридора, общая площадь дома стала составлять 98 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от <дата> и топографической съемкой от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию Кирилловского сельсовета с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом администрации Кирилловского сельсовета № от <дата> ФИО1 был выдан отказ в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, так как он не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство и не направлял уведомления о планируемой реконструкции данного жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого дома №<адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 98,0 кв.м. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью *** кадастровый №; признании права собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью *** суд находит отказать, поскольку истцом произведена реконструкция, судом дом сохранен в реконструированном состоянии, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом №<адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью ***

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.