Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Жилищная компания» с иском о взыскании денежных средств.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры для заселения (дополнительное соглашение) - до ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны истец выполнил обязательства, предусмотренные договором – перечислил необходимые денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторгнул договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилищная компания» (с учетом уточненных исковых требований):

- стоимость договора участия в долевом строительстве в размере 2 179 120 руб.;

- проценты в размере 835 329 руб. 32 коп.;

- неустойку в размере 106 309 руб. 55 коп.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жило помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в данном договоре. Участник долевого строительства принимает на себя обязательства по оплате данного договора в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 15).

Цена данного договора составила 2 179 120 руб. – именно данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет договорной платы (л.д. 15).

В силу п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

28.10.2016г ответчик в одностороннем порядке перенес срок окончания строительства на 4 квартал 2016 года (л.д. 24).

Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате (л.д. 23), ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно изменениям в проектную документацию срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец расторгнул договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Также, в уведомлении о расторжении договора истец указал, что ответчик обязан возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 179 120 руб., а также выплатить проценты в размере 783 032 руб. 25 коп. До настоящего времени, ответа не поступило.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 договорную плату в размере 2 179 120 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (по аналогии), если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом – 835 329 руб. 32 коп. (л.д. 51), он произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме истца, множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Жилищная компания» взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 500 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 на ст. 9 данного ФЗ, срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что после направления требования о возврате денежных средств (с расторжением договопа) ответчик перечисление денежных средств не произвел, суд также взыскивает с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 6200 руб. 41 коп. (основания для ее снижения не имеется).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищная компания» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-ом судебном заседании, составление искового заявления, уточненного искового заявления и предъявление в суд, а также участие в досудебной подготовке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с ООО «Жилищная компания» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д. 13) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 179 120 руб., проценты в размере 500 000 руб., неустойку в размере 71 620 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Всего подлежит взысканию – 2 990 740 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина