Приговор № 1-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Приговор Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Ожинский на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

При этом в силу ст.4.6 КоАП РФ Ожинский считался подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ожинский, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Ожинский виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, отказался по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме личного признания Ожинского в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из составленного инспектором ДПС протокола, водитель Ожинский ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приобщенной на компакт-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ожинский, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, сотрудник ДПС, которым примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Ожинского, имевшего признаки алкогольного опьянения. Водитель Ожинский отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, а данная процедура зафиксирована на видео.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Ожинский признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

Как следует из исследованных в суде копий материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении Ожинским административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод подтвержден в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. еще до поступления на военную службу Ожинский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в установленном порядке был привлечен к административной ответственности. При этом со слов брата ему было известно о дате судебного заседания, в котором Ожинский не участвовал по своей инициативе. В ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, он сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по <адрес>.

Об этом же показал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сослуживца подсудимого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он следовал в автомобиле под управлением Ожинского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ожинский от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку накануне выпил спиртное.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, Ожинский на учетах у них не состоит.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ожинский, управляя в <адрес> автомобилем и не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку Ожинский ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ст.2641 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ожинского, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Ожинский ранее не судим, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Ожинского, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием им помощи неработающим матери и сестре.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Ожинскому, отслужившему срок службы по призыву, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Ожинского, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением Ожинским основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ожинскому в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты> и <данные изъяты> приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бутаевой Т.В., и в сумме 1800(одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов