Решение № 2-33/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-529/2023;)~М-493/2023 2-529/2023 М-493/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-33/2023

дело № 2-33/2023

56RS0043-01-2023-000790-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 29 октября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2. и ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, ФИО4 указав на то, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Далее в иске указано, что ответчиками на территории их земельного участка выстроено вспомогательное строение. Исходя из внешнего вида строения, указанное строение является баней. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Союз Экспертов» от 05.10.2023 фактическое техническое состояние объекта, расположенного по границе с земельным участком с кадастровым номером № оценивается как «недопустимое», рассматриваемый объект влияет на эксплуатацию объекта, снижает его эксплуатационные характеристики, отсутствует отвод талых и дождевых вод от стен объекта, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по переносу объекта от границы земельного участка на расстояние не менее 1000 мм, организовать отвод талых и дождевых вод от земельного участка №.

Истец указывает, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям №, №, поскольку расстояние до границы соседнего земельного участка менее 1 метра, хозяйственная постройка не соответствует противопожарным требованиям, а именно: расстояние между исследуемым зданием и жилым домом равно 0,7 м.

На основании изложенного просит суд: устранить нарушения прав собственника не связанные с лишением владения путем обязания ответчиков перенести строение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением негорючих конструкций и материалов.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен №, впоследствии делу присвоен №.

Определением суда от 21.02.2024 судом принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО9 от части исковых требований заявленных к С Р Р, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 21.02.2024 принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование встречного иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждым. В связи с тем, что ФИО1 обратился к ним с иском об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, ими было принято решение обратиться в суд с встречным исковым заявлением. Истец указывает, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными и разделены забором, частично забор отсутствует и вместо него по границе расположены жилой дом и баня ответчика, построенная им 4 года назад. При этом ФИО4 указывает, что при строительстве бани она просила ФИО1 отступить от забора на минимальное расстояние, однако её просьба была им проигнорирована. Теперь во время топки бани ответчика дым и искры из ее трубы, летят на земельный участок истцов, где находятся строения, другое имущество, что может привести к возникновению пожара и утрате ими имущества. Кроме того, жилой дом принадлежащий ответчику, расположен непосредственно на границе земельных участков истцов и ответчика. Крыша жилого дома ФИО1 двускатная и один скат крыши ориентирован во двор домовладения истцов по этой причине дождевая, снеговая вода стекают и затопляют их земельный участок образуя грязь и сырость, что является существенным препятствием в пользовании земельном участком и владением им. Упавший снег с крыши жилого дома ответчика лежит во дворе истцов, от этого образуется постоянная влажность и затхлость, в связи с чем истцы вынуждены выносить этот снег за пределы двора. Весной во дворе собирается большая лужа от снеговой воды, стекающей с крыши дома ответчика и заехать во двор на автомобиле практически не возможно.

ФИО4 считает, что истцом при строительстве его жилого дома и бани были нарушены СНиПы, соблюдение которых необходимо при осуществлении строительства. В связи с чем нарушаются права истцов, как собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Просит суд: устранить препятствия в пользовании собственникам земельным участком с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика ФИО1 установить на скат крыши жилого <адрес> снегозадерживающие устройства, а также обязать ФИО1 установить на скат крыши жилого <адрес> (ориентируемого на земельный участок истцов) систему водоотведения, таким образом, что бы сток дождевой и талой воды не попадал на соседний земельный участок № по <адрес> и был выведен за его пределы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому фактическое техническое состояние объекта, расположенного по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оценивается как «недопустимое», влияет на эксплуатацию объекта, снижает его эксплуатационное характеристики, отсутствует отвод талых и дождевых вод от стен объекта, расположенного на земельном участке № по <адрес> считает, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по переносу объекта от границы земельного участка на расстояние не менее 1000 мм, организовать отвод талых и дождевых вод от земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Ивановский центр независимых экспертиз» - М В В

Согласно ответам на вопросы суда, содержащимся в заключении эксперта № от 13.04.2024:

Минимальное замеренное противопожарное расстояние между стеной нежилого одноэтажного здания вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенного по адресу: <адрес> стеной бокового фасада жилого дома по <адрес> составляет 8,4 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний при организованной малоэтажной застройке.

Согласно исследованиям, проведенным в главах 3.1, 3.2 настоящего заключения, нормативными документами по пожарной безопасности требования по объемно-планировочным, конструктивным характеристикам, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности к объекту экспертизы (нежилое одноэтажное здание вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: <адрес>) – не предъявляются.

Согласно исследованиям, проведенным в главе 3.3 настоящего заключения, нормативными документами по пожарной безопасности предъявляются (нормируются) требования по противопожарным расстояниям (разрывам) между объектом экспертизы – (нежилым одноэтажным зданием вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенным по адресу: <адрес>) и жилым домом по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Нежилое одноэтажное здание вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: <адрес> возможно привести в соответствие с действующими требованиями нормативных документов по пожарной безопасности путем его переноса на расстояние 18 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В действующих нормативно правовых актах РФ по пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности определение термина «угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара» - отсутствует.

Порядок определения случаев, когда дальнейшая эксплуатация здания, сооружения или строения приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты объекта, включая комплекс запроектированных и выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий.

При существующих на дату проведения экспертизы объемно-планировочных и конструктивных характеристиках объекта экспертизы, исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов), нежилое одноэтажное здание вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: <адрес> – несет угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несмотря на то, что вывод эксперта говорит о том, что имеется угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об устранении нарушения прав собственника не связанные с лишением владения путем обязания ответчиков перенести строение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением негорючих конструкций и материалов. Поскольку в экспертном заключении № от 13.04.2024 указано, что минимальное замеренное противопожарное расстояние между стеной нежилого одноэтажного здания вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенного по адресу: <адрес> стеной бокового фасада жилого дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> уже составляет 8,4 м.

Кроме того суд обращает внимание на то, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то одно лишь нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Иных требований ФИО1 не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим судьей по делу сторонам неоднократно разъяснялось их право на уточнение исковых требований, но стороны данным правом не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для принятия решения о сносе строения угроза жизни и здоровью граждан существованием такого строения должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

На основании изложенного, при имеющейся планировочной застройке и расстоянию между вспомогательным строением С-вых и жилым домом ФИО1 равному 8.4 м., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе хозяйственной постройки С-вых на расстояние не менее 6 метров от жилого дома ФИО1, так как имеющееся расстояние уже составляет более 6 метров (а именно 8.4 м.). При этом суд принимает во внимание, что спорный объект (хозяйственная постройка) полностью расположена в пределах земельного участка С-вых, а сам по себе факт незначительного нарушения расстояния от хозяйственной постройки до жилого дома ФИО1, прав ФИО1 не нарушает, поскольку не нарушается право собственности или законное владение ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7 суд приходит к следующему:

Во встречных исковых требованиях истцы С-вы указали, что ФИО1 при строительстве его жилого дома и бани были нарушены СНиПы, соблюдение которых необходимо при осуществлении строительства. В связи с чем нарушаются права С-вых, как собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Просили суд: устранить препятствия в пользовании собственникам земельным участком с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика ФИО1 установить на скат крыши жилого <адрес> снегозадерживающие устройства, а также обязать ФИО1 установить на скат крыши жилого <адрес> (ориентируемого на земельный участок истцов) систему водоотведения, таким образом, что бы сток дождевой и талой воды не попадал на соседний земельный участок № по <адрес> и был выведен за его пределы.

По ходатайству ФИО4 и ФИО7 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, вопрос перед экспертом поставлен согласно заявленному ходатайству, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследований» Т А А

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2024 при проведении обмерных работ, экспертом установлено, что:

- расстояние от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № до границы смежного земельного участка № составляет 5,09м.,

- расстояние от здания гаража с баней, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка № составляет 1,14 м.,

- здание жилого дома, находящегося на участке № по адресу: <адрес>, расположено по границе со смежным земельным участком №. Отступы отсутствуют,

- здание бани с сараем находящегося на участке № по адресу: <адрес>, расположено по границе со смежным земельным участком №. Отступы отсутствуют.

Экспертом установлены нарушения требований градостроительных норм и правил в части:

- не соответствия расстояния от здания гаража с сараем, расположенного на земельном участке № до границы земельного участка, смежной с участком №,

- не соответствие расстояния от жилого дома, расположенного на земельном участке № до границы земельного участка, смежной с участком №.

На основании изложенного эксперт пришел к мнению, что объекты капитального строительства, возведенные на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, Градостроительным нормам и правилам не соответствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследований» № от 10.09.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Научно-Технический Центр судебных Экспертиз и Исследований» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписан ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз сторонами не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования С-вых к ФИО1, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску Сабитовыми суду не представлены доказательства наличия прямой угрозы их жизни и здоровью, порчи их имущества и создания препятствий в пользовании их земельным участком, существующими строениями на земельном участке ответчика по встречному иску – ФИО1 При этом суд обращает внимание, что сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось их право на уточнение исковых требований, строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО4 и ФИО7, вопрос перед экспертом поставлен согласно заявленному ходатайству, иных вопросов к эксперту в ходе судебного заседания стороны не заявляли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.196 РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика ФИО1 Истцами по встречному иску не представлены суду доказательства необходимости в оборудовании ската крыши дома ФИО1 организованным наружным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу С-вых, отсутствуют доказательства ухудшения состояния и качества их земельного участка, отсутствием системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома ФИО1, а также наличия реальной угрозы нарушения таких прав, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2024.

Судья Р.Ю. Колдаев