Решение № 12-131/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020 мировой судья

Д.Н. Хакимова


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенном в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 0354696802006000000209501) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный в постановлении охраняемый объект не был огорожен и не имел предупредительных знаков. В его присутствии протокол об административном правонарушении не оформлялся, ни с какими документами его не знакомили, ничего не вручали, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, повестку не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Обратил внимание суда на то, что никаких предупредительных знаков, о том, что на данной автодороге находится охраняемый объект, как и то, что въезд запрещен, не имелось. Предупреждающая табличка, которая размещена в лесном массиве на березе, и на которую указали сотрудники «Атом-Охраны», в обоснование его противоправного действия, не является таковым знаком. Более того, ее не видно.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 10 мая 2020 года в 13 часов 40 минут в районе 9-го км автодороги Озерск-Метлино в Озерском городском округе Челябинской области, ФИО1, свернув на технологическую дорогу на автомобиле «Шевроде Лачетти», государственный регистрационный знак №, тем самым, нарушив Инструкцию "О пропускном режиме на ФГУП "ПО "Маяк", п. п. 13 - 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 693 от 11 июня 1996 года "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", совершил самовольное проникновение на охраняемый объект: санитарно-защитную зону ФГУП «ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении (л. д. 1); служебной записке начальника караула МУВО № 4 АО «Атом-охрана» ФИО5 (л. д. 2), объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л. д. 3,4), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5) и фотоснимках (л.д.6,7,8).

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.4 Инструкции о въезде в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц И-ОР-039-2018, контролируемая зона – обозначенная предупредительными указателями территория охраняемого объекта или территория закрытого административно-территориального образования без территории, которую занимает охраняемый объект и его санитарно-защитная зона, предназначена для ограничения доступа физических лиц и обеспечения особого режима безопасного функционирования охраняемого объекта.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 693 от 11 июня 1996 года границы контролируемых и запретных зон закрытого образования обозначаются на местности хорошо видимыми знаками, надписями и оборудуются инженерно-техническими средствами.

Однако доказательств, объективно подтверждающих то, что указанная выше территория каким-либо образом огорожена, либо снабжена запрещающими информационными знаками, в материалах настоящего дела не имеется.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела фотоснимки, поскольку на одном из них видно, что в лесном массиве на березе имеется некая предупреждающая табличка. Вместе с тем, как было указано выше, размещение данной таблички в лесном массиве на березе, не может свидетельствовать о том, что указанный предупреждающий знак хорошо различим для восприятия, виден при съезде с дороги.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами делами.

Так, с целью извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции была направлена судебная повестка.

02 июня 2020 года конверт с судебной повесткой возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.20), в связи с чем мировой судья обосновано признал, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН 0354696802006000000209501) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина