Приговор № 1-17/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя: Павлова Д.С.,подсудимого: ФИО1,защитника - адвоката коллегии адвокатов «Карелюрсервис» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с неполным ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, хх.хх.хх г. в период времени с ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях открытого хищения чужого для него имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, обусловленный желанием употребить алкоголь, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где держа в руке заведомо для него непригодный к использованию газовый пистолет, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на сотрудников указанного магазина, Щ. и Ч., которые не понимали, что им угрожают негодным и незаряженным оружием и воспринимали угрозу применения в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья реально, испугались за свою жизнь и здоровье, открыто похитили бутылку коньяка «Старый ...», объемом 0,5 литра, стоимостью 760 рублей, принадлежащую ООО «...».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего - Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ООП (т.№ л.д. №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (л.д.№)

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. у ФИО1 .... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (...), в том числе и временного характера, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Имевшиеся у него в тот период изменения психики не нарушали способность к произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья. При назначении наказания суд в том числе учитывает ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Н.И.Молодцова