Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1098/2024

УИД: 54RS0**-75

Дело № 2-1098/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Лифанове Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 881,87 рублей за период с **** по ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 перечислил на счёт ФИО3 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от **** на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата согласно договора займа от ****, НДС не облагается». Но договор займа между ФИО2 и ФИО3 не составлялся. До настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратил. **** ФИО2 обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании указанных сумм денежных средств на основании ст. 807 ГК РФ — по договору займа. **** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу ** принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами условий договора займа, **** решение вступило в силу. В рамках данного дела ФИО3 заявлял о том, что платежи, перечисленные ФИО2, были зачтены в счёт оплаты по договору займа, предоставленного ФИО3 ФИО4, так как ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ФИО4 При этом ФИО3 ссылался на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** ** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. **** ФИО2 обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска с встречным иском к ФИО4 о взыскании тех же сумм денежных средств в размере 600 000 рублей, ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица. **** Кировским районным судом г. Новосибирска по делу ** принято решение об отказе в удовлетворении данного встречного иска, **** решение суда вступило в силу. Судом указано, что невозможно достоверно установить, что перечисленные ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства являются денежными средствами, перечисленными в интересах ФИО4 В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что перечисленные ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержала доводы дополнительных пояснений (л.д. 62-64, 160-161), указав, что срок исковой давности для обращения ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с ****, а именно с даты, следующей за датой вступления в силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (решение вступило в силу **** — дата апелляционного определения Новосибирского областного суда), исковое заявление подано через систему ГАС «Правосудие» ****. Только **** ФИО2 узнал о том, что перечисленные им в пользу ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением и что ФИО3 является надлежащим ответчиком, а значит, срок исковой давности не пропущен. Если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты спорных платежей, то просит принять во внимание, что срок давности прервался в связи с обращением ФИО2 за судебной защитой. Если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, то истец просит суд восстановить его, так как в период с середины 2021 года до конца 2023 года происходили судебные разбирательства, в ходе которых исследовались, в том числе обстоятельства, связанные с перечислением спорных платежей, но их правовая природа так до настоящего времени не установлена, что препятствовало обращению ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 96-98), указав, что **** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (ответчик) передаёт в собственность заёмщику (ФИО6) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Также **** между ФИО3 и ФИО2 (истец) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 как поручитель обеспечивает перед ответчиком надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по вышеуказанному договору займа, при этом согласно п. 3 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору займа в том же объёме, как и должник, включая уплату суммы займа, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В ходе исполнения вышеуказанных договоров займа и поручительства имело место возложение исполнения обязательства со стороны ФИО4 на ФИО2 и последним по трём платёжным поручениям на общую сумму 600 000 рублей (** от ****, ** от ****, ** от ****) была оплачена задолженность ФИО6 перед ФИО3 по договору займа от ****. Таким образом, в настоящем деле платежи, которые истец именует как платежи, перечисленные ответчику как неосновательное обогащение являются ничем иным как платежами истца как поручителя за иное лицо (ФИО4) - указанное было установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу ** от **** о взыскании с ФИО4 и ФИО2 (как поручителя ФИО4) денежных средств по вышеуказанному договору займа, указанные денежные средства в общем размере 600 000 рублей были учтены ФИО3 при расчёте цены иска и впоследствии учтены судом при принятии решения (от ****) о взыскании денежных средств с ФИО6 (его задолженность перед ФИО7 была уменьшена на указанные 600 000 рублей). Данные обстоятельства также подтверждаются в поданном встречном исковом заявлении от ФИО2 к ФИО4 (в рамках дела ** в Кировском районном суде г. Новосибирска), в котором ФИО2 описывает обстоятельства возложения на него в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнения обязательства со стороны ФИО4 в адрес ФИО3 по трём вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму 600 000 рублей и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу указанные денежные средства на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (не было обжаловано ФИО2, вступило в законную силу) по делу ** было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по займу. А также установлены следующие обстоятельства: между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 15 000 000 рублей. Также **** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, о условиям которого ФИО2 как поручитель обеспечивает перед ответчиком надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от ****. В ходе исполнения вышеуказанных договоров займа и поручительства имело место возложение исполнения обязательств со стороны ФИО4 на ФИО2 и последним по трём платёжным поручениям на общую сумму 600 000 рублей была оплачена задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ****. В настоящем деле платежи, которые истец именует как платежи, которые истец именует как платежи, перечисленные ответчику как займ, являются ничем иным как платежи истца как поручителя за иное лицо ФИО6 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Указанное было установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору займа, указанные денежные средства в общем размере 600 000 рублей были учтены ФИО3 при расчёте цены иска. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению ФИО2, предъявленного в Кировский районный суд г. Новосибирска к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей по просьбе ФИО4 ФИО2 перечислил на счёт ФИО3 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от ****, ** от **** на 100 000 рублей, ** от **** на сумму 300 000 рублей. Какой-либо договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Платежи, оплаченные ФИО2 в пользу ФИО3 зачтены ФИО3 в счёт исполнения обязательств ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Вышеуказанный судебный акт при рассмотрении дела ** будет иметь преюдициальное значение, поскольку Железнодорожным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела ** были запрошены и исследованы материалы дела **, которыми подтверждается, что денежные средства в общем размере 600 000 рублей были учтены ФИО3 при расчёте цены иска. Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** является необоснованной и при рассмотрении данного спора не будет иметь преюдициального значения относительно предмета доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ФИО3 не являлся стороной по делу **, решение судом было вынесено без исследования в полном объёме доказательств, которые были представлены в материалы дела **. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 не обжаловалось, а также вышеуказанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства: при этом судом установлено, что ФИО2, указывая одни и те же платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3, указывал различные основания для возврата ему данных денежных средств. При подаче рассматриваемого иска указывал, что это денежные средства, перечисленные им в счёт оплаты долга за ФИО4 Обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, указывал как основание возврата денежных средств — заём между ФИО2 и ФИО3 Таким образом, ответчик полагает о явной необоснованности заявленного истцом требования, фактически истец, которому безусловно известно о природе совершенных им в адрес ФИО3 платежей злоупотребляет правом, пытаясь переложить имущественную ответственность с ФИО4, который и возложил на него в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязанность по совершению спорных платежей на ответчика, который в сложившейся ситуации является заёмщиком, получившим исполнение за должника по его поручению от третьего лица, поскольку денежные средства в общем размере 600 000 рублей были учтены ФИО3 при расчёте цены иска по делу ** и не могут являться неосновательным обогащением.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 102), указав, что о нарушении своего права истцу стало известно **** по платежному поручению ** от **** на 200 000 рублей, соответственно, срок истекает ****, по платежному поручению ** от **** на сумму 300 000 рублей было известно ****, соответственно, срок истекает ****, по платежному поручению ** от **** на сумму 100 000 рублей истцу стало известно ****, соответственно, срок истекает ****. Так как исковое заявление было подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ****, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком (л.д. 108), в котором он просил суд признать надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Также представитель ответчика поддержала доводы письменных дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 110-112).

Третье лицо ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от **** ** на сумму 200 000 рублей (л.д. 10), от **** ** на сумму 300 000 рублей (л.д. 11), от **** на сумму 100 000 рублей (л.д. 12).

В назначении платежей в указанных платёжных поручениях указано, что оплата производится согласно договору займа от ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (л.д. 31-40) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращённым договора поручительства, следует, что **** между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и внести плату за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 65-66).

П. 6.2 договора займа закреплено, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и процентов за пользование займом, пеней и процентов за неправомерное пользование денежными средствами между заимодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства от ****.

**** между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от ****, заключенному между кредитором и должником (л.д. 68-69).

Денежные средства в размере 15 000 000 рублей были предоставлены ФИО3 ФИО4 путём банковского перевода платёжным поручением от **** (л.д. 67).

**** часть данной суммы в размере 13 181 612,87 рублей была возвращена ФИО4 ФИО3, непогашенной осталась часть займа в размере 1 818 387,13 рублей, которая в последующем исполнялась различными платежами, в результате чего обязательство по возврату займа и уплате процентов по договору от **** было исполнено полностью.

**** ФИО4 собственноручно была написана расписка, согласно которой ФИО4 **** получил от ФИО3 наличные денежные средства в рамках и на условиях договора займа от **** между ФИО3 и ФИО4 в сумме 13 181 612,87 рублей, которые ФИО4 обязался вернуть полностью, включительно с суммой за пользование займом согласно условиям договора займа от **** между ФИО3 и ФИО4 в срок до **** включительно (л.д. 70).

При этом Заельцовский районный суд г. Новосибирска указал, что между ФИО3 и ФИО4 заключен новый договор займа, возникло новое обязательство, не обеспеченное поручительством ФИО2

Также суд пришел к выводу, что ФИО2 не давал своего согласия отвечать за исполнение ФИО4 его обязательств по возврату дополнительной суммы займа, взятой ФИО4 по расписке от **** у ФИО3, а следовательно, не должен отвечать по обязательству, связанному с предоставлением ФИО4 дополнительной суммы займа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования с поручителем изменений, внесенных в обеспечиваемое обязательство, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 как к поручителю не имеется, в связи с чем встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства прекращённым подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 возникло новое заёмное обязательство, подтвержденное выдачей расписки от ****, с учётом представленных в материалы дела платёжных документов в подтверждение оплаты со стороны ФИО4, исходя из признания им долга в сумме 11 025 000 рублей, с чем согласился представитель истца (в части размера долга), Заельцовский районный суд г. Новосибирска пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** (л.д. 90-95) указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

**** ФИО2 в рамках дела ** по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого Кировским районным судом г. Новосибирска, обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные ФИО3 по платёжным поручениям от **** **, от **** **, от **** на сумму 100 000 рублей, а также неустойку в размере 600 000 рублей (л.д. 99-100).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ссылался на обстоятельства, установленные Заельцовским районным судом г Новосибирска по делу **, а также на то, что денежные средства на счёт ФИО3 он перечислил по просьбе ФИО4 Указал, что какой-либо договор займа между ним и ФИО3 не заключался и что платежи, оплаченные им в пользу ФИО3, зачтены ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО4 Также отметил, что в ходе рассмотрения дела ** ФИО4 иск ФИО3 признал, указал в расчете суммы долга и неустойки вышеуказанные платежи, оплаченные ФИО2 на счет ФИО3, который с данным расчетом согласился, в связи с чем с ФИО4 было взыскано судом на 600 000 рублей меньше по договору займа, чем было оплачено непосредственно ФИО4 в пользу ФИО3 Таким образом, ФИО2 полагал, что ФИО4 обязан выплатить ему в связи с переходом к нему прав кредитора сумму основного долга в размере 600 000 рублей согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (л.д. 23-30) в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 было отказано.

При этом в суд указал, что из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** не представляется возможным установить, что денежные средства именно в указанной ФИО2 сумме 600 000 рублей и именно по указанным ФИО2 платежным поручениям были зачислены в счет оплаты долга ФИО4 перед ФИО3, таким образом, невозможно достоверно установить, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО3, являются денежными средствами, перечисленными в интересах ФИО4 в счет оплаты его задолженности перед ФИО3

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение в части рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в апелляционном порядке не обжаловалось и не являлось предметом судебной проверки (л.д. 76-88).

**** ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от **** ** на сумму 200 000 рублей, от **** ** на сумму 300 000 рублей, от **** на сумму 100 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ****.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объёме.

В указанном решении суд пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, и заключения между истцом и ответчиком **** договора займа на сумму 600 000 рублей. В платёжных поручениях не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму. Истцом иных доказательств передачи ответчику денег в долг по договору, по расписке, не представлено, ответчик отрицает такие отношения между ними, на основании чего суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

При наличии вступивших в законную силу решений судов об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 по ст. 313 ГК РФ и с ФИО3 по ст. 807 ГК РФ ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом изложенного суд полагает, что ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права и о характере сложившихся между лицами, участвующими в деле, отношений с момента вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, то есть с ****.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд **** (л.д. 41), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из материалов дела и вступивших в законную силу судебных решений следует, что денежные средства в общей сумме 600 000 рублей платёжными поручениями от **** ** на сумму 200 000 рублей, от **** ** на сумму 300 000 рублей и от **** на сумму 100 000 рублей были перечислены ФИО2 ФИО3 как поручителем по договору поручительства от **** в счёт оплаты задолженности ФИО4 по договору займа от ****, заключенного с ФИО3

Указание в платёжных поручениях на договор займа от **** является технической ошибкой, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** установлено, что такой договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Стороны данный факт также не оспаривают.

Между тем, ФИО4 самостоятельно погасил задолженность по договору займа от **** перед ФИО3 в полном объёме, и денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные ФИО2, явились излишними.

Однако, полагая, что поручительство ФИО2 обеспечивает и обязательство ФИО4 по расписке от ****, ФИО3 при расчёте исковых требований к ФИО4 в ходе рассмотрения дела ** в Заельцовском районном суде г. Новосибирска учёл поступившие от ФИО2 платежи в размере 600 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик указывает на это в своём отзыве, истец аналогичные факты излагал во встречном исковом заявлении к ФИО4 при рассмотрении дела ** в Кировском районном суде ***.

В результате Заельцовский районный суд г. Новосибирска взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от **** на 600 000 рублей меньше за счёт платежей, поступивших от ФИО2

В ходе рассмотрения дела ** в Кировском районном суде г. Новосибирска ФИО2 заявлял требования о взыскании данных денежных средств с ФИО4 в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Решением Кировского районным судом г. Новосибирска от **** ФИО2 было отказано в удовлетворении о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей, поскольку суду не удалось достоверно установить, что данные денежные средства ФИО2 перечислил ФИО10 в счёт оплаты задолженности ФИО4 перед ФИО10

Таким образом, воля ФИО2 при перечислении ФИО11 денежных средств была направлена на погашение задолженности ФИО4 по договору займа от ****, однако ФИО4 данный заём возвратил в полном объёме, и поручительство ФИО2 прекратилось.

При таких обстоятельствах на момент перечисления денежных средств ФИО2 уже не являлся поручителем по обязательству ФИО4 перед ФИО11, то есть основания для передачи денежных средств в пользу ФИО11 уже отсутствовали.

Так же и ФИО11 при определении размера задолженности ФИО4 по иному договору займа от **** мог не учитывать платежи, поступившие от ФИО2, так он более не являлся поручителем ФИО4, а в назначении спорных платежей отсутствовало указание на перечисление денежных средств именно в пользу ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Исходя из материалов дела, ФИО2 при перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей не знал, что обязательство ФИО4 перед ФИО3 прекратилось.

После завершения судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО3 ФИО2 воспользовался своим правом и предъявил регрессное требование к ФИО4, однако суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований, в том числе исходя и из того, что поручительство ФИО2 было прекращено, в назначении платежей обязательства ФИО4 указаны не были, а из решения Заельцовского районного суда *** по делу ** напрямую не следует, что ФИО3 принял 600 000 рублей от ФИО2 в счёт исполнения обязательств ФИО4

Однако решение Кировского районного суда г. Новосибирска не может лишить ФИО2 права на предъявление требований о возврате излишне уплаченного за должника ФИО4 к кредитору ФИО3, поскольку именно он явился получателем денежных средств.

При этом ФИО3 не лишается права довзыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, поскольку при рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска дела ** данная сумма ко взысканию не предъявлялась.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные ФИО2 ФИО3 по платёжным поручениям от ****, ****, ****, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО3 за счёт ФИО2

Следовательно, сумма в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО2 также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 115 881,87 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 115 881,87 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 760 рублей (л.д. 47).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 115 881 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года