Апелляционное определение № 33-3-8965/2025 М-3795/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. № М-3795/2025)

УИД 26RS0№-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Кабовер» о взыскании денежных средств

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Кабовер» о взыскании утраченного заработка в размере 810 00 рублей, доплаты выплаты по временной нетрудоспособности до размера фактической заработной платы, компенсации расходов на лечение в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Истец был принят на должность водителя, с заработной платой в размере 12000 рублей, фактически получал заработную плату в размере от 80000 рублей до 110000 рублей в месяц, исходя из отработанного времени (количества сделанных рейсов).

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного события, в результате которого ему был причинен вред здоровью с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года. В марте 2025 года ему была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное событие, в ходе которого транспортное средство под управлением истца ввиду технической неисправности вышло из его управления и сошло с дороги. После случившегося работодатель не организовал для истца первую помощь, не отстранил его от работы, а наоборот, заставил его под угрозой взыскания убытков самостоятельно частично восстанавливать ТС в месте случившегося, после чего «гнать» его в <адрес>, отказавшись от медицинской помощи.

После указанного дорожного происшествия истец остался без средств к существованию, его единственным доходом является пенсия по утрате трудоспособности, что существенного ниже его дохода при полной трудоспособности. Размер утраченного среднего месячного заработка составляет 90000 рублей, за 9 месяцев утраты трудоспособности – 810000 рублей. ( из расчета: 90000 руб. х 9 мес. = 810000 руб.)

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Кабовер» возвращено заявителю.

Суд разъяснил истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, после устранения допущенного нарушения в общем порядке.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что срок устранения выявленных недостатков искового заявления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно отчета о движении почтового отправления, определение суда было отправлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 недели и в нарушение норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей направление данного определения в срок не позднее следующего дня после дня его вынесения, почтовое отправление было передано почтальону для вручения только ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для устранения нарушений у истца был только один день.

При этом, в целях устранения допущенных нарушений истец ДД.ММ.ГГГГ представил (сообщил) суду затребованные документы (информацию).

Истец полагает, что в полном объеме, хотя и в очень сжатые сроки (1 день) исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, не принятие искового заявления приводит к тому, что истец лишен возможности предъявлять требования к ответчику за весь период нарушения его прав, так как исковая давность по трудовым спорам материального характера составляет один год и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Кабовер» о взыскании денежных средств оставлено без движения ввиду его несоответствия требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, ввиду указания неполных сведений об истце, а именно – один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность), не указана цена иска, просительная часть иска не сформулирована.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма без даты (исх. М-3795/2025) в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (л.д.31) невозможно определить дату его фактического отправления адресатам.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в электронном виде, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 18час.27 мин., в котором указаны следующие данные: сведения об истце ФИО1, включая дату его рождения, место рождения, адрес регистрации, ИНН, СНИЛС, данные паспорта, а также - цена иска, составляющая 2090000 рублей, в том числе: утраченный заработок – 810 00 руб., компенсация расходов на лечение – 80000 руб., компенсация морального вреда – в размере 1200000 рублей. В части требований: «доплатить выплаты по временной не трудоспособности до размера, исходя из фактической заработной платы», указано, что в момент подачи иска у истца отсутствует возможность определить размер этих требований, так как необходимо истребовать от ответчика документы (информацию), содержащую сведения для расчета выплат по временной нетрудоспособности. В этой связи, в исковом заявлении истцом было заявлено об истребовании документов (информации) от Ответчика, на основании которой в последующем истцом будут уточнены требования в этой части, с указанием размера. Кроме того, к заявлению приложена опись почтового вложения о направлении копии искового материала ответчику. (л.д.32-34).

Возвращая истцу ФИО1 его исковое заявление к ООО «Кабовер» о взыскании денежных сумм, сославшись на положения ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в полном объеме, поскольку в исковом заявлении не указан полный адрес истца (населенный пункт, город, село), не приведен расчет денежных средств, затраченных на лечение.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Как указано выше, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Кабовер» о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное исковое заявление без движения ввиду его несоответствия требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, ввиду указания неполных сведений об истце: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, не указания цены иска, ненадлежащей формулировки просительной части иска, а в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется истцом, возвратил его в связи с неисполнением в полном объеме указанных судом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срока исправления недостатков, в суд поступило заявление представителя истца ФИО4, которым устранены недостатки искового заявления, а также – указано на невозможность указать в иске подлежащую взысканию с ответчика сумму разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и фактическим заработком истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд указал, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены в части указания полного адреса истца (населенный пункт, город, село), а также – непредставления расчета денежных средств, затраченных на лечение.

Между тем, как следует из буквального текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не были перечислены судьей в числе недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Более того, ссылаясь в определении от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение истцом требований об указании полного адреса истца, а именно: населенного пункта, где он проживает (зарегистрирован), суд тем не менее, отправлял копии своих определений по указанному истцом адресу. При этом полный адрес истца: <адрес>, был указан в приложенных к иску документах: трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Необоснованным является и указание судом в обжалуемом определении на непредставление истцом расчета денежных средств, затраченных на лечение, поскольку в определении об оставлении искового заявления ФИО1 без движения от ДД.ММ.ГГГГ на это не было указано, а указано было на отсутствие в исковом заявлении цены иска. (л.д.29-30).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.135 ГПК РФ, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кабовер» о взыскании утраченного заработка, взыскании доплаты выплат по временной нетрудоспособности, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 –удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5